111年度上字第1291號｜民事：返還價額｜裁判日期：112 年 04 月 18 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1291號上訴人虹德科技環保工程有限公司法定代理人賴朝榮被上訴人馮麗紅即欣倫畜牧場訴訟代理人劉明昌律師複代理人楊舒婷律師上列當事人間請求返還價額事件，上訴人對於中華民國111年7月27日臺灣桃園地方法院110年度建字第62號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人在原審起訴主張：兩造於民國109年1月6日簽立欣倫畜牧場養豬廢水處理工程合約（下稱系爭合約），約定由上訴人為欣倫畜牧場（下稱畜牧場）設置廢水處理設施（下稱系爭設施），使經處理之廢水可達行政院環境保護署（下稱環保署）規範標準。系爭設施完工後，因畜牧場放流水未能符合排放標準，兩造乃於同年11月9日協議增補系爭合約第8條，約定上訴人應於同年12月24日前使畜牧場之放流水達標，否則應退還新臺幣（下同）150萬元工程款（下稱系爭工程款），且將玻璃纖維等設備拆除運走。於109年12月24日改善期限屆至前，上訴人自行於109年11月20日、同年11月29日、同年12月3日採水送水滋源生物科技股份有限公司（下稱水滋源公司）檢驗，並於同年12月11日會同伊委請景泰順檢驗股份有限公司（下稱景泰順公司）採水檢驗，檢驗結果均未符合排放標準，且迄109年12月24日猶未改善，其瑕疵重大致不能達成契約目的。爰依民法第494條本文、第495條第2項之規定，以本件起訴狀繕本送達為解除契約意思表示，並擇一依系爭合約第8條約定、民法第259條第1款規定（上訴人誤為第2款，爰逕予更正），請求上訴人返還系爭工程款予伊，併依民法第495條第1項規定，請求上訴人賠償伊因系爭合約解除，代為拆除玻璃纖維設備，所受清運費用33萬2,000元（下稱系爭清運費用）之損害等語（被上訴人在原審主張民法第226條第1項請求權基礎部分，因其撤回而脫離訴訟繫屬，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，並於本院追加民法第179條作為請求系爭清運費用之請求權基礎，上訴人雖表示不同意，然被上訴人追加之訴與原訴之基礎事實同一，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款規定相符，前開訴之追加，應予准許。二、上訴人則以：兩造協議增補系爭合約第8條時，併約定採水檢驗以3次為準，伊於109年11月20日、同年11月29日、同年12月3日採水送水滋源公司檢驗部分，非兩造會同採樣，不應計入前開次數，被上訴人未會同伊採水採樣3次，不得請求伊返還工程款。廢水檢驗數值未達標，係因被上訴人錯誤於厭氣池、曝氣池採水，且將清洗廚餘桶之片鹼水流入系爭設施，致廢水之酸鹼值升高，影響生物分解功能，及東海畜牧場廢水逆流入系爭設施，致排放槽水質惡化，還有系爭設施遭訴外人即被上訴人實際經營者何逢廣破壞所致，伊交付予被上訴人之系爭設施無瑕疵等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：㈠兩造於109年1月6日簽訂系爭合約，約定由上訴人為畜牧場設置系爭設施處理養豬廢水，經處理之廢水須達環保署規範之放流水標準。嗣於同年11月9日協議增補系爭合約第8條，約定「109年11月9日起至109年12月24日之前汙水需達到環保局標準，若未達標把前面的150萬工程款全額退還，玻璃纖維等設備需全部拆除運走，不得有異議」，並經兩造合意「採水以三次採樣為準」，由上訴人手寫增補於系爭合約第8條約定下方之事實，為兩造所不爭執，並有系爭合約影本可稽（見原審卷第13、15頁）。㈡觀諸系爭合約第8條文義，可知兩造係約定上訴人應於109年1 1月9日至同年12月24日期間進行改善、修補，使系爭設施廢水處理結果，符合環保署放流水標準，並以屆期未達標準，視為系爭合約之解除條件成就，被上訴人得請求上訴人返還系爭工程款，併拆除系爭設施。㈢按環保署108年4月29日修正發布之放流水標準第2條第1項第1 款第8目規定，畜牧業（非草食性動物，如豬、雞、鴨、鵝等）之放流水標準，其項目、限值，分別係生化需氧量（BOD）小於80mg/L、化學需氧量（COD）小於600mg/L、懸浮固體（SS）小於150mg/L。查： ⒈兩造於109年12月11日會同採集廢水送景泰順公司檢測，檢驗結果未符環保署上開排放標準，有系爭檢驗報告可據（見原審卷第67至68頁），堪信為真實。 ⒉訴外人即水滋源公司受僱人蔡怡韋於109年11月10日至109年1 2月24日之改善期間多次與上訴人電話聯繫，並於109年11月10日傳送「厭氣池出流水，COD2600左右，曝氣池出流水，COD1400左右」訊息；於109年11月26日傳送「COD640」、「還差一點」、「氨臭味也還有一些」、「賴大哥，您去買個6公斤白砂糖，倒進去裡面。應該再兩天就會好很多」、「6-10公斤都行」訊息；於109年11月30日傳送「曝氣池1800左右，系統520左右。COD勉強過關，BOD我的經驗不會過」、「要繼續曝氣，要考慮加點水稀釋」訊息；於109年12月7日傳送「賴大哥您好，數值跟上次一樣。一點降低都沒有，溶氧不夠」、「要加大」、「賴大哥，您生石灰投1公斤左右就可以了，我怕太多會塞住出水的毛刷管道」、「最多不要投超過2公斤」訊息；於109年12月14日傳送「COD500」訊息予上訴人，有上訴人與蔡怡韋間LINE通訊內容（見原審卷第117至130頁）可據。證人蔡怡韋就上揭LINE通訊內容復證稱：109年11月9日賴朝榮拿排放水2瓶給伊檢測，一個是厭氣池的出流水，一個是曝氣池的出流水。後與賴朝榮通電話，說明為何加了菌劑數據還是偏高，後來有再跟賴朝榮說要加大投放的菌劑量。109年11月20日賴朝榮又再拿了一次曝氣池的出流水給伊檢測，檢驗數字還差一些，代表污水還沒有達到完善的處理，因為有聞到氨臭味，故請賴朝榮調整污水系統之碳氮比，有請賴朝榮買白砂糖添加。109年11月29日賴朝榮又再拿了一次曝氣池的出流水2瓶給伊，一個是曝氣池裡面的水，一個是曝氣池的出流水也就是有經過上訴人污水系統流出的水，我有跟賴朝榮說COD勉強可以過關，但是BOD不會過，要繼續曝氣。因為上開出流水中雜質含量高，所以BOD會因為雜質高而升高，所以我判斷BOD不會過，要繼續曝氣使菌劑將雜質徹底分解降低雜質，就可以降低BOD。我也有建議賴朝榮加水稀釋雜質比例。109年12月3日賴朝榮又再拿了一次曝氣池的出流水2瓶給伊，數值還是跟11月29日一樣，完全沒有改善。伊建議賴朝榮要增加溶氧，後來又建議加入生石灰，因被上訴人已準備請第三方檢驗公司取水化驗。賴朝榮擔心數值還是未達標，詢問有無其他的改善方式，還說他的污水系統可以先關閉，等到檢測人員過來時再打開給檢測人員取水檢測，故伊建議可加入沸石粉，讓污水系統中僅10公噸的水淨化。109年12月11日賴朝榮又取了一次跟第三方檢測公司人員一樣的水體給伊，請伊再做一次化驗，伊有說數值可能還是不會過等語（見原審卷第171至172頁）。綜據前開資料，可見上訴人於109年11月9日即兩造為系爭合約第8條約定時，有採水送水滋源公司檢測，檢驗數值未符合放流水標準，上訴人雖嘗試以加大污水處理菌劑投放量、添加6-10公斤砂糖、加強曝氣、加水稀釋、投入1公斤生石灰、關閉系爭設施後加入沸石粉淨化等方式改善，然經上訴人於109年11月20日、同年11月29日、同年12月3日採水送水滋源公司檢驗，該109年11月20日、同年11月29日採集廢水之COD數值均無法符合環保署排放標準，至109年12月3 日採集廢水之COD數值520mg/L，雖小於環保署規範之排放標準，然BOD數值據蔡怡韋判斷仍未達排放標準要求，是被上訴人主張上訴人於109年11月20日、同年11月29日、同年12 月3日自行採集廢水送水滋源公司檢驗，檢驗數值未達排放標準等語，實屬有據。 ⒊上訴人雖抗辯蔡怡韋之檢測數值不可採信云云，然水滋源公司所營事業包括廢污水處理業、其他顧問服務費，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見原審卷第115頁）。而蔡怡韋為水滋源公司之受僱人，具生物工程碩士學歷，有12年污水處理經驗，在養豬廢水處理亦有4年工作經歷，具備專業之智識與經驗等節，經證人蔡怡韋證稱：伊研究所所學為生物工程，畢業後即進入環保領域，污水處理經驗各個產業都有，從食品廠到化工廠、台積電、台塑六輕石化廢水、都有參與處理。公司成立10年，伊在這個領域已經有12年工作經驗。養豬污水這個領域，伊在大陸共做了4年等語明確（見原審卷第174頁）。斟以證人蔡怡韋證稱：109年9至10 月間賴朝榮打電話至水滋源公司詢問污水處理產品；賴朝榮希望水滋源公司可協助其進行污水檢測，因檢測數值無法達到排放指標，伊多次前往現場，建議賴朝榮修正污水設備管路、馬達位置；因為水滋源公司有賣菌劑予賴朝榮，但污水排放數據卻無法達到指標，伊才會前往現場，此為水滋源公司之服務範圍等語（見原審卷第170至171頁），可徵上訴人因向水滋源公司購買污水處理菌劑，委託蔡怡韋就其於109 年11月20日、同年11月29日、同年12月3日採集廢水之檢測數據，給予進一步修正、調整系爭設施之建議。上訴人既系自行採水送交水滋源公司檢驗，其檢驗標的自無錯誤採水之可能，且上訴人前在尊重水滋源公司廢水處理領域專業下，請蔡怡韋給予具體之改善建議，就廢水檢測數值均無質疑，臨訟改口辯稱蔡怡韋之檢測數值不可採，送檢廢水非於排放池採水云云，自無可採。 ⒋上訴人另辯稱檢測數值未達排放標準，係因被上訴人將清洗廚餘桶之片鹼水流入系爭設施，致廢水酸鹼值升高，影響生物分解功能，且東海畜牧場廢水逆流入系爭設施，致排放槽水質惡化，以及系爭設施遭何逢廣破壞所致云云，並聲請傳喚證人即養豬協會總幹事彭金松以為證明，然上訴人自陳彭金松僅係受上訴人委託，向何逢廣轉達系爭設施有片鹼水、東海畜牧場廢水流入等語（見本院卷第108頁），足見彭金松未親身見聞上訴人主張之待證事實，此部分證據調查，自無必要。且依證人蔡怡韋證述：在伊協助檢測廢水水質的過程中，廢水並沒有酸鹼值異常的情形；伊在現場並沒有看到東海畜牧場廢水有倒灌回流入系爭設施之情形，伊有請上訴人裝逆止閥，裝完後曝氣池的水可以被馬達抽乾，這代表外面的水進不來；伊也沒有看到系爭設施有遭人為破壞之情形，均可以正常運作等語（見原審卷第170至175頁），核與上訴人所辯各節均不相符，難認上訴人就前開所辯，已盡舉證之責，自不予以採信。 ⒌綜上，上訴人於109年11月20日、同年11月29日、同年12月3日自行採水送水滋源公司檢測之檢測數值，以及兩造於同年12月11日委請景泰順公司採水檢驗之結果，均未符合環保署排放標準，而兩造復不爭執在109年12月24日改善期限前，除於上開期間採水送驗外，未再有其他廢水採驗送檢之事實，是堪認截至109年12月24日改善期間屆至前，並無任何數據顯示系爭設施廢水處理結果已達放流水標準。㈣上訴人雖抗辯兩造僅於109年12月11日會同採水送驗，伊於10 9年11月20日、同年11月29日、同年12月3日採水交蔡怡韋檢測之數值，不得計入3次採水紀錄，系爭合約解除之條件未成就，被上訴人不得請求返還系爭工程款云云。然查： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決要旨參照）。系爭合約第8條所謂「汙水需達到環保局標準」之認定，兩造約定「採水以三次採樣為準」，而該「採水以三次採樣為準」之記載，係上訴人要求，由上訴人手寫註記，以上訴人之立場以觀，其所以要求註記上開約定，無非係因109年11月9日至同年12月24日為改善期間，期間內需經採樣檢測，方可確認改善作業是否達環保署標準，上訴人需否再為修正。參以證人蔡怡韋證稱：賴朝榮說他再回去跟業主溝通，賴朝榮共有3次檢測機會，109年12月11日交予景泰順公司檢測是第1次等語（見原審卷第172頁），本院認系爭合約第8條及「採水以三次採樣為準」約定，應係指上訴人於上開約定間內進行改善工作時，得要求被上訴人至少配合採樣廢水3 次，以檢測改善成果，若屆109年12月24日仍未符合環保署放流水標準，系爭合約解除條件成就，被上訴人得請求返還系爭工程款。 ⒉依證人蔡怡韋於原審證述：因系爭設施進流水之糞泥太多，伊建議賴朝榮應增加系統將固態糞泥處理掉，如未增加該系統，系爭設施要符合排放標準，是有困難的；伊到現場時有質疑上訴人之設計真的可以處理廢水嗎；伊內心認為系爭設施處理之廢水根本無法達標等語（見原審卷第174頁），以及其於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第25025號案件（即被上訴人因本件爭執，告訴賴朝榮詐欺之案件）中證稱：被上訴人固態分離孔徑只有0.45mm，糞渣固體會從孔隙中洩漏，於固液態分離後應有一個沉澱池讓糞渣沉澱，不然就需添加化學吸附劑，系爭設施沒做此道程序；水質一直過不了關，伊認為叫神仙來也是這結果，整個缺失都無法改善等語（見桃園地檢110年度他字第8318號卷第303、310頁），堪認系爭設施自始未規劃建置糞渣沉澱池，而在欠缺該沉澱糞渣之程序下，系爭設施廢水處理無可能符合環保署排放標準。兩造約定上訴人改善期限為109年12月24日，然於109年12月11日兩造會同採集廢水送景泰順公司檢測後，上訴人即未再有任何請求被上訴人會同採水送檢，確認改善成果之舉，可見上訴人明知因系爭設施欠缺糞渣沉澱池，無可能於109年12月24日前通過水質檢測標準，故未再請求被上訴人配合進行第2、3次之採水檢驗。上訴人復無法提出任何證據證明系爭設施進行廢水處理結果，截至109年12月24日已達放流水標準，上訴人事後不得以其於約定改善期間內所進行之改善工作，未經3次採水送驗，抗辯解除條件未成就。㈤系爭設施於109年12月24日改善期間屆至時，其廢水處理結果猶未能符合環保署放流水標準，依系爭合約第8條之約定，系爭合約因解除條件成就而失其效力，被上訴人主張依系爭合約第8條請求上訴人返還系爭工程款，為有理由。被上訴人另依民法第259條第1款規定為請求，無庸論斷。㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。查系爭合約因解除條件成就而失其效力後，上訴人有依系爭合約拆除系爭設施之義務，業如前述㈡所示。被上訴人因上訴人遲未履行拆除義務，故於110年7月間委託訴外人益福企業社逕為拆除，支出拆除清運費用共33萬2,000元之事實，有被上訴人提出之估價單影本可據（見原審卷第33頁）。上訴人因被上訴人支出系爭拆除費用，受有免除履行拆除系爭設施義務之利益，且無法律上原因，被上訴人主張依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭清運費用，自屬有據，應予准許。被上訴人另依民法第495條第1項規定為請求，無庸論斷。四、綜上所述，被上訴人依系爭合約第8條請求上訴人給付150萬元，併依民法第179條本文請求上訴人給付33萬2,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年11月20日（送達回證見原審卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨求予廢棄改判，應為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官林哲賢法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日書記官陳永訓

臺灣高等法院111年度上字第1291號

關鍵資訊