111年度上字第493號｜民事：返還手續費｜裁判日期：111 年 08 月 16 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第493號上訴人李方酒店管理顧問股份有限公司法定代理人方素蝶訴訟代理人陳俊宏律師被上訴人欣磐興業股份有限公司兼法定代理人姚武憲上列當事人間請求返還手續費事件，上訴人對於中華民國111年2月11日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5883號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國一一一年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人連帶負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人主張其與被上訴人欣磐興業股份有限公司（下稱欣磐公司）簽立紅寶石擔保不動產借款契約（下稱系爭契約），約定由欣磐公司提供17.15克拉紅寶石1顆作為其向金主借款之履約擔保，其則交付借款手續費新臺幣（下同）300萬元予欣磐公司，嗣雙方合意解除系爭契約，請求欣磐公司與被上訴人姚武憲（與欣磐公司合稱為被上訴人，分則逕稱其名）應不真正連帶返還300 萬元本息。嗣於本院以其事後要求退還手續費300萬元時，發覺遭被上訴人詐騙，追加請求被上訴人應連帶給付300萬元本息，經核其追加之訴與原訴均係於同一系爭契約之基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊於民國108年7月8日與欣磐公司簽立系爭契約，約定由欣磐公司提供17.15克拉紅寶石1顆，作為伊向金主借款3億元之履約擔保，伊則須交付借款金額1％手續費即3 00萬元予欣磐公司，再由欣磐公司向金主提出不動產融資申請。伊已於同年月9日將300萬元匯至欣磐公司開設臺灣銀行股份有限公司東桃園分行帳戶內。嗣雙方合意解除系爭契約，被上訴人卻拒絕返還等情，爰依民法第179條規定，求為命被上訴人不真正連帶給付300萬元本息之判決。另於本院追加伊交付300萬元手續費後，借款卻遲無下文，伊遂向姚武憲多次提出退還手續費之要求，姚武憲竟以系爭契約所無之基金會成員未簽字為由，拒絕返還，致伊受有300萬元之損害，被上訴人應負連帶賠償責任等情，爰依民法第184條第1項、公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人應連帶給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無聲明及陳述。三、原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請。上訴人全部不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡欣磐公司或姚武憲應給付上訴人300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5％計算之利息。如任一被上訴人為給付，其他被上訴人則在其給付範圍內免其給付責任。㈢願供擔保請准為假執行。另追加聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5％計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行。四、本院之判斷：㈠關於上訴人請求不當得利部分 ⒈按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院107年度台上字第2083號參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。上訴人主張其與欣磐公司已合意解除系爭契約，欣磐公司或姚武憲應返還300萬元本息，自應就此事實負舉證責任。 ⒉上訴人主張其與欣磐公司已合意解除系爭契約，固提出訴外人即本件借款介紹人張乃文與姚武憲108年7月11日、同年8 月4日之Line對話紀錄內容為憑。惟細繹上開Line對話紀錄，張乃文於108年7月11日向姚武憲表示：「…李方表示：因為目前看來，金主撥款的時間應該緩不濟急了，所以他們決定先不借款了…」等語，姚武憲於同年8月4日回稱：「…你要撤回紅寶石擔保事，已經向基金會報告了，星期一早上等基金會確認相關程序，我再把擔保手續費申請從基金會匯回」等語（見原審卷第30、37頁），張乃文雖向姚武憲表明上訴人有解除系爭契約之意，然姚武憲並未明確表示同意，尚難認上訴人與欣磐公司已合意解除系爭契約。另參諸姚武憲於同年8月12日在其與張乃文、訴外人即曾任上訴人出納人員李伶惠共同成立之高雄英迪格Line群組（下稱Line群組）表示：「…已經聯絡國外2位委員，他們大概20日左右會回到臺灣，剩下說服這3位委員簽完字，就可以將紅寶擔保手續費匯回去」等語（見原審卷第61頁），益徵欣磐公司並未同意與上訴人合意解除系爭契約甚明。上訴人與欣磐公司間之系爭契約尚未合意解除，則上訴人依民法第179條規定，請求欣磐公司與姚武憲應不真正連帶給付300萬元本息云云，自非可取。㈡關於上訴人追加請求侵權行為部分 ⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。另按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。 ⒉查上訴人因有高額資金需求，透過張乃文介紹，而與欣磐公司簽立系爭契約，並依約將借款3億元之1％手續費即300萬元匯予欣磐公司，由欣磐公司提供17.15克拉紅寶石作為借款之擔保等情，據證人李伶惠於本院證述在卷（見本院卷第101頁），並有上訴人提出台中銀行國內匯款申請書回條附卷可參（見原審卷第19頁）。另證人李伶惠於本院證稱：姚武憲約好金主要去看上訴人在高雄的飯店，伊記得張乃文說金主是一位老先生，但實際看到是一家中資公司黃先生。簽約後，上訴人繳納300萬元後，姚武憲當場有提供寶石做擔保並拍照，但事後有無提供紅寶石為擔保，伊不清楚。上訴人急於資金周轉，一直催促被上訴人何時撥款到位，被上訴人一直沒有明確答覆，後來因為不斷拖延，上訴人就表示不要借款，張乃文透過Line聯繫姚武憲返還300萬元，姚武憲表示說要等委員會的委員全部簽字，才可以退還，之後就一直沒有下文，Line群組訊息也不讀，電話也不接等語（見本院卷第101至102頁），再參張乃文於108年7月11日以Line向姚武憲表示：「…李方表示：因為目前看來，金主撥款的時間應該緩不濟急了，所以他們決定先不借款了，他們會打算以其他自有的物業請銀行團支援，時間上應該也差不多。…」等語，於同年7月30日再向姚武憲表示：「姚董，李方還沒有得到您的回覆，麻煩您抽空回覆李小姐何時可將300萬元匯還給他們，感謝。姚董，請您盡快回覆，這是他們這個月的救命錢，真的請您幫忙，我的信用在您手上囉！」等語（見原審卷第30、37頁），姚武憲於同年8月4日回覆張乃文稱：「…你要撤回紅寶石擔保事，已經向基金會報告了，星期一早上等基金會確認相關程序，我再把擔保手續費申請從基金會匯回」等語，復於108年8月5日、6日、8日、12日一再向張乃文聲稱因手續費已上繳給基金會，還有幾位委員尚未簽名，完成退款手續等語，經張乃文持續以Line催討，姚武憲僅於同年8月27日、28日傳送其人在大陸之位置外，即再無任何音訊等情（見原審卷第38至46頁）。上訴人因亟需巨額資金而與欣磐公司簽立系爭契約，雖欣磐公司應允提供紅寶石擔保上訴人向其所介紹之金主借款，其於收受上訴人交付300萬元手續費後，遲遲未能依約提供金主借款，經上訴人表示不借款，請求退還手續費，欣磐公司負責人姚武憲先以已在處理退還上訴人所繳之手續費，再以基金會7名成員尚有部分成員未簽名，而未完成退還款項程序為由加以搪塞，之後便音訊全無等情，堪認姚武憲事後以系爭契約所無之基金會成員未簽字為由，拒絕退還300萬元，其執行系爭契約，有故意以背於善良風俗之詐欺不法行為，致上訴人受有300萬元之損害。是上訴人依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償之責，自屬可取。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人不真正連帶給付300萬元本息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院依民法第184條第1項後段及公司法第23條第2項規定，追加請求被上訴人應連帶給付300萬元，及自111年7月13日（上訴人追加聲明之準備程序筆錄送達見本院卷第126-3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即自起訴狀繕本送達翌日110年8月7 日至111年7月12日止之法定遲延利息部分），應予駁回。上訴人就追加之訴勝訴部分，陳明願供擔保宣告准予假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，其餘敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。又上訴人追加之訴遭駁回法定遲延利息部分，本不計入裁判費之內，本院依民事訴訟法第79條規定，命被上訴人連帶負擔訴訟費用，末此敘明。六、據上論結，本件上訴無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第85條第2 項、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官呂淑玲法官汪曉君正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日書記官戴伯勳

臺灣高等法院111年度上字第493號

關鍵資訊