臺灣高等法院民事判決

上訴人

台灣葡萄子傳媒科技股份有限公司

法定代理人

陳佑祥

訴訟代理人

成介之律師

複代理人

潘建儒律師

被上訴人

聖氏夫婦娛樂有限公司

法定代理人

潘思妤

訴訟代理人

江鎬佑律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年1月28日臺灣新北地方法院110年度訴字第982號第一審判決提起上訴，本院於111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人前向伊表示有周轉資金之需求，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，伊分別於民國（下同）107年3月2日、5月4日，各匯款100萬元（下合稱系爭款項）至被上訴人之中國信託銀行重新分行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭被上訴人中國信託帳戶），嗣伊向被上訴人請求返還借款，被上訴人均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴後，於第二審減縮利息起算日為起訴狀繕本送達被上訴人1個月後之翌日(本院卷第49頁)，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許，該減縮部分訴訟已脫離繫屬，非本件裁判範圍。上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人1個月後之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：兩造間本於業務上合作，於107年間陸續簽訂「演藝事業合約書」、「LUVE合作合約書」、「視頻網路授權傳播獨家合作協定」等契約（下合稱系爭合約），伊依系爭合約得請求上訴人給付創作費用、演藝經紀報酬、專輯著作報酬、頻道報酬、節目製作費用，系爭合約期間自107年1月1日起至108年6月1日止，上訴人應給付伊1,650萬元，系爭款項係上訴人履行系爭合約所為給付，兩造間未成立消費借貸契約等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠上訴人分別於107年3月2日、5月4日各匯款100萬元至系爭被上訴人中國信託帳戶，有臺灣新光商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條影本2紙可稽（原審卷第11頁）。

㈡兩造於107年3月1日、10月15日依序簽訂演藝事業合約書、LUVE合作合約書，有上開契約影本可稽（原審卷第69至77頁、135至139頁）。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張兩造間就系爭款項成立消費借貸契約乙節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證責任。

㈡上訴人主張：兩造間就系爭款項成立消費借貸契約等語，並提出107年3月2日、5月4日請款單（分別稱第1次、第2次請款單，合稱系爭請款單）影本為證(原審卷第95至97頁)。惟查，第1次、第2次請款單依序記載：「聖結石預支」、「暫借款聖結石」，佐以證人即上訴人前執行長陳威全於原審證稱：聖結石就是曾聖傑，當時其向上訴人預支系爭款項，因聖結石的合約是由被上訴人與上訴人簽訂，所以上訴人將系爭款項給付被上訴人，上訴人依系爭合約應給付聖結石之金額大於系爭款項，系爭款項係先預付給聖結石，不算借款，沒有還款的問題等語（原審卷第154至155頁）；證人即上訴人前營運長張瑞哲於原審證稱：當時是聖結石本人向上訴人預支系爭款項，因兩造有簽訂系爭合約，所以上訴人將系爭款項給付被上訴人，系爭請款單記載「預支」就是上訴人先預付聖結石系爭款項，上訴人依系爭合約應給付之金額超過系爭款項，系爭款項再以該金額去扣抵，不須再將系爭款項返還上訴人，系爭款項不算借款等語（原審卷第151至152頁），由此可知，曾聖傑向上訴人借用系爭款項，約定由上訴人依系爭合約預付報酬予被上訴人之方式，以為借款之交付，是消費借貸契約存在於上訴人與曾聖傑間，被上訴人未向上訴人借貸系爭款項。

㈢被上訴人抗辯：上訴人依LUVE合作合約書應支付伊410萬元之節目製作費，該合約書所約定之製作內容已於107年1月間開始陸續定妝開拍，故系爭款項係預付之影片製作費用，於108年節目陸續上架後，經上訴人通知伊開立節目授權之發票等語，並提出被上訴人於108年9月1日開立予上訴人，總金額為200萬元之統一發票（下稱系爭統一發票）影本為證（原審卷第141頁），上訴人雖主張：伊於107年間將系爭款項匯至系爭被上訴人中國信託帳戶，被上訴人遲至108年9月1日始開立系爭統一發票，該統一發票記載項目為「節目授權」，但被上訴人未舉證該節目之內容，自難認定系爭款項係預付被上訴人拍攝影片之報酬云云。然查，依上開㈡所示，已堪認定被上訴人未向上訴人借貸系爭款項，而係依系爭合約預付報酬。又上訴人未爭執收受系爭統一發票，至於系爭款項係用於何節目之製作費用，乃系爭合約之爭議事項，無法否定兩造間就系爭款項不存在消費借貸契約之事實，是上訴人此部分主張，為不足採。

五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人1個月後之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十一庭