111年度上字第668號｜民事：給付股款等｜裁判日期：111 年 10 月 19 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第668號上訴人鄧松敦訴訟代理人王信凱律師周詩鈞律師被上訴人羅紹斌訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師許育齊律師上列當事人間請求給付股款事件，上訴人對於中華民國111年3月1日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1624號第一審判決提起上訴，本院於111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人、羅聖忠、訴外人鈞悠股份有限公司（下稱鈞悠公司）之法定代理人吳宗勳，於民國108年12月間與伊達成協議，約定由上訴人、羅聖忠分別向伊購買訴外人晟達營造工程股份有限公司（原名博原營造工程股份有限公司，於109年1月20日改名為晟達公司，於109年3月5日經桃園市政府准予變更登記，下稱晟達公司）之3成、4成股權，價金分別為新臺幣（下同）300萬元、400萬元，伊已依約於109年1月20日將晟達公司之3成、4成股權分別移轉予上訴人、羅聖忠，惟上訴人迄未給付購買股權之價金300萬元。爰依民法第367條規定，求為命上訴人如數給付，及加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：被上訴人前因施作工程有資金周轉需求，故向伊借款200萬元，其後被上訴人同意以其所有之晟達公司3成股權移轉予伊，作為前開借款債務之抵償，是兩造間並無任何買賣股權之情事等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠被上訴人原係晟達公司（登記股份總數240萬股）董事長；㈡羅聖忠前與被上訴人洽商以400萬元購買晟達公司之40 %股權即96萬股並達成買賣合意，羅聖忠於109年5月13日、111年1月25日先後匯款241萬8600元、158萬2600元至被上訴人之子羅閎譯之合作金庫商業銀行竹東分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭羅閎譯合庫帳戶）而付訖買賣價金；㈢晟達公司於109年1月20日由上訴人取得30%股權即72萬股、由羅聖忠取得40%股權即96萬股（餘30%股權即72萬股則係被上訴人之女兒羅映筑持有）；㈣晟達公司於109年1月20日上午股東臨時會修正章程、由博原公司改名為晟達公司，並改選董監事，上訴人、羅聖忠、被上訴人配偶張詠聆均當選為董事；同日下午晟達公司董事會改選董事長為上訴人，於109年3月5日經桃園市政府准予變更登記；㈤上訴人於108年4月 8日、同年月18日先後匯款49萬2500元、147萬7500元（合計197萬元）至系爭羅閎譯合庫帳戶等情，有晟達公司登記資料、匯款申請書在卷可參（見本院卷第47至91頁、原審卷第30至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第103至105頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人主張上訴人以300萬元向其購得晟達公司30%股權，上訴人應給付其300萬元買賣價金，有無理由？茲分別論述如下：㈠、被上訴人原係登記股份總數240萬股之晟達公司董事長，羅聖忠前與被上訴人洽商以400萬元購買晟達公司40%股權，並達成買賣合意，羅聖忠於109年5月13日、111年1月25日先後匯款241萬8600元、158萬2600元至系爭羅閎譯合庫帳戶而付訖買賣價金；晟達公司於109年1月20日由上訴人取得30%股權、由羅聖忠取得40%股權；晟達公司則於109年1月20日上午股東臨時會修正章程、由博原公司改為晟達公司，並改選董監事，由上訴人、羅聖忠、張詠聆當選為董事；同日下午晟達公司董事會改選董事長為上訴人，於109年3月5日經桃園市政府准予變更登記等情，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡㈢㈣）；且上訴人對其取得之晟達公司30%股權，係被上訴人所移轉乙節，亦不爭執。可知，上訴人不僅於109年1月20日取得由被上訴人移轉之晟達公司30%股權，且於同日先後經股東會、董事會而當選為董事、董事長。㈡、被上訴人主張其移轉予上訴人之晟達公司30%股權，係上訴人以300萬元向其購買等情，固為上訴人所否認。惟查： ⒈證人吳宗勳於原審證述：伊、羅聖忠分別是鈞悠公司負責人、股東，伊等討論要買一個牌來做營造，後來決定由羅聖忠購買，當時兩造及鈞悠公司由羅聖忠為代表，決定要合股拿到晟達公司股權，用該公司的甲級營造牌去承攬工程，這樣兩造及羅聖忠都是該公司股東，就可一起營利，上訴人也是為了入股才會購買晟達公司股權，當時有同意晟達公司全部股權以1000萬元作價，鈞悠公司是由羅聖忠出面以400萬元向被上訴人購買晟達公司4成股權，伊等前後洽談約2至3次，過程中伊未聽上訴人說是用債務抵繳股權價款，伊知道被上訴人有將晟達公司的72萬股移轉給上訴人等語（見原審卷第43至47頁）。 ⒉證人羅聖忠於原審證述：伊是鈞悠公司股東，鈞悠公司在經營太陽能建置的過程，需要興建廠房，需要有合格的營造廠來配合，所以就決定投資晟達公司，伊等約定1成的股價是100萬元，鈞悠公司由伊出面向被上訴人以400萬元價格，購買晟達公司4成股權，並約定先移轉股權再給錢，在伊與兩造、吳宗勳洽談股權的過程中，有達成以1000萬元作價，三方股權為4比3比3之比例，伊沒有聽到上訴人想要用被上訴人對他積欠的債務來抵償晟達公司股權價款這樣的說詞，伊知道被上訴人有將晟達公司的72萬股移轉給上訴人等語（見原審卷第48至51頁）。 ⒊被上訴人於本院陳述：伊原是晟達公司董事長，晟達公司因資金困難而停業，羅聖忠及上訴人打電話問伊的甲級營造廠牌照願不願意賣，後來於108年底或109年初，約在後龍交流道的便利商店見面談，有伊、伊太太、羅聖忠、鄧松敦及吳宗勳，分配為羅聖忠及吳宗勳是40%、鄧松敦是30%，伊女兒的30%是本來就有的，價金方面，因甲級營造廠牌照在市面上有1200萬元以上的價值，但因晟達公司曾經跳票，所以其甲級營造廠牌照有瑕疵，才作價1000萬元，也就是40%股權是400萬元，30%股權是300萬元，是當時大家同意的，且因大家是好朋友，所以伊說可先過戶股權，但上訴人迄未給付價金等語（見本院卷第148至149頁）。 ⒋綜上可知，被上訴人原係晟達公司之董事長，而上訴人、鈞悠公司之吳宗勳及羅聖忠係意在使用晟達公司之營造業登記證書，而由上訴人、鈞悠公司則推由股東羅聖忠，與被上訴人共同洽談購買晟達公司之股權，並就晟達公司全部股權約定以1000萬元作價，由羅聖忠以400萬元購買晟達公司40%股權，上訴人則係以300萬元購買晟達公司30%股權，嗣被上訴人已將晟達公司96萬股移轉予羅聖忠，及將晟達公司72萬股移轉予上訴人，羅聖忠亦已將上開400萬元買賣價金給付予被上訴人，上訴人則迄未將上開300萬元買賣價金給付予被上訴人等情，堪認屬實。是被上訴人主張上訴人應給付其此買賣價金300萬元，即屬有據。㈢、上訴人雖辯稱被上訴人前向其借款200萬元，被上訴人將晟達公司30%股權移轉予其，係供抵償上開借款債務云云，並以其於108年4月8日、同年月18日計匯款197萬元至系爭羅閎譯合庫帳戶之匯款申請書為據（見原審卷第30至31頁），然被上訴人則否認有上開借款之事。經查： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則為民事訴訟法第277條本文所明定。故消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。概交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、103年度台上字第2233號民事判決意旨參照）。 ⒉查上訴人於108年4月8日、同年月18日計匯款197萬元至系爭羅閎譯合庫帳戶乙節，固為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈤）。惟證人羅閎譯於本院證述：系爭羅閎譯合庫帳戶是伊媽媽在伊小時候開的，該帳戶伊只有於105、106年間在自來水公司任職時作為薪資帳戶使用，其餘時間都是伊媽媽使用，存摺及印章也都是伊媽媽保管等語（見本院卷第107至109頁），核與證人即被上訴人配偶張詠聆於本院證述：系爭羅閎譯合庫帳戶是伊在羅閎譯小時候開設的，係伊作為理財使用，但羅閎譯有從事公職，所以有一段時間他有拿回去用等語相符（見本院卷第154頁）。據此，上訴人前揭匯款197萬元至系爭羅閎譯合庫帳戶之情，已無從認其有交付款項予被上訴人之事實。 ⒊且有關上訴人於108年4月8日、同年月18日計匯款197萬元至系爭羅閎譯合庫帳戶之情，證人張詠聆於本院證述：伊擔任負責人的巨林有限公司在108年有接一個苗栗的工程，當時伊需要資金周轉，伊打電話約上訴人到伊苗栗辦公室來，跟他討論要向他借197萬元，沒有約定利息，也沒有講何時還，因之前伊也曾借他200萬元，當時也沒有約定利息及要他何時還，所以他很感激。伊跟他借197萬元，鄧松敦就說先匯40幾萬元，後來不知道隔多久才又匯140幾萬元，匯款的帳戶是伊跟他講的等語（見本院卷第154至155頁），核與被上訴人所述相符（見本院卷第150頁）。則上訴人抗辯其前揭匯款197萬元至系爭羅閎譯合庫帳戶，係借款予被上訴人云云，已難遽採。 ⒋上訴人雖援引證人羅聖忠於原審證述：上訴人有借一筆錢給被上訴人，大概200萬元，據伊所知，是在一個苗栗工程的機會中，被上訴人向上訴人借錢，伊是從兩造得知此訊息云云（見原審卷第50至51頁），為其前揭抗辯之依據。惟所謂苗栗工程，係張詠聆擔任負責人之巨林有限公司所承接一節，已據證人張詠聆證述如上，則與此有關資金，為何係由被上訴人舉債，未見證人羅聖忠說明。上訴人雖又以其與被上訴人間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第207頁），聲稱苗栗工程實係被上訴人所負責云云，惟其亦不否認證人張詠聆就苗栗工程與其亦多有聯繫（見本院卷第211、162-1頁），則殊難僅憑此等對話紀錄，遽認被上訴人有因苗栗工程而向上訴人借款之情。 ⒌況上訴人、鈞悠公司係意在使用晟達公司之營造業登記證書，而由上訴人、鈞悠公司則推由股東羅聖忠，與被上訴人共同洽談取得晟達公司之股權，並就晟達公司全部股權約定以1000萬元作價，由羅聖忠以400萬元購買晟達公司40%股權等情，此參前揭證人吳宗勳、羅聖忠之證述及被上訴人之陳述足知。若被上訴人移轉予上訴人之晟達公司30%股權有300萬元之價值，且係上訴人、鈞悠公司之吳宗勳及羅聖忠意在使用晟達公司之營造業登記證書，則被上訴人顯無將該晟達公司30%股權自貶為200萬元之可能。遑論上訴人亦未舉證其與被上訴人間有何借貸意思互相表示合致。乃上訴人主張被上訴人移轉晟達公司30%股權移轉予其，係供抵償借款債務云云，即非可採。五、從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付300萬，及自訴狀繕本送達翌日即110年10月8日起（見原審卷第21頁送達證書）至清償日止按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　22　　日書記官　張佳樺

臺灣高等法院111年度上字第668號

關鍵資訊