111年度上字第727號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 08 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第727號上訴人張子立即張嘉呈訴訟代理人張家豪律師被上訴人林忠謙張朝傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺灣新北地方法院110年度訴字第917號判決提起上訴，經本院於111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人林忠謙經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人張朝傑（下分稱其名）係萬市達人品牌策畫有限公司（下稱萬市達人公司）負責人，該公司並擁有「NUTTEA」（譯名：堅果奶茶，下稱系爭品牌）之商標權。被上訴人林忠謙（下分稱其名）則係「堅果奶飲食店」商號之負責人並為「NUTTEA Nut Tea 堅果奶茶」臺北大安店（下稱臺北大安店）之店長。詎被上訴人為讓伊加盟系爭品牌並至新北市板橋區縣○○道0段00號誠品生活股份有限公司商場1樓（下稱誠品生活新板店）「L109」號櫃位設櫃(下稱系爭櫃位)經營。且張朝傑明知經營系爭櫃位之前3家飲料店每月業績僅分別為新臺幣（下同）12萬元、10萬元、8萬元，竟故意隱匿訊息，向伊詐稱倘在系爭櫃位設櫃經營，每月業績至少有20萬元以上，扣除成本之利潤大約每月為11至12萬元等語；林忠謙則向伊謊稱系爭品牌於臺北大安店每月業績為50至55萬元等語。致伊陷於錯誤，先開立支票給付張朝傑加盟金20萬元、權利金1萬5,000元及其它費用。又於108 年7月間以訴外人即伊配偶簡湘芸名義簽立「NUTTEA新北市新板店加盟合作協議書」（下稱系爭加盟契約）後，為裝潢系爭櫃位支出裝潢費22萬5,000元。伊於同年7月30日在系爭櫃位開始營業，除因7月只營業2天故僅虧損2萬4,545元以外，平均每月虧損達15萬元，迄109年3月合計虧損達122萬8,870元。嗣伊向訴外人即誠品生活新板店管理人員陳威宇詢問系爭櫃位前3家經營者之實際業績，始知上情。被上訴人自應就伊支出加盟金、權利金、裝潢費及虧損所受損害合計166萬8,870元，負詐欺、違反善良風俗之侵權行為賠償責任等情。爰依民法第184條第1 項後段、第185條規定，求為命被上訴人連帶賠償166萬8,870元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人166萬8,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、張朝傑則以：上訴人對投資加盟事業不熟悉，且未進行評估作業，導致投資失敗，虧損風險應由上訴人自負。伊僅收受加盟金20萬元、權利金1萬5,000元，上訴人裝潢費用及虧損金額與伊無涉。上訴人對其指摘為斷章取義，伊於上訴人加盟前，係告稱系爭櫃位最好的月營業額預估至20萬元，如果人事損耗控制佳，就會有超過10萬元的利潤，但是不能只想最好的，也要有最壞的打算，要利用時間到現場看人潮狀況以及與誠品生活新板店談好合作條件，並未欺騙上訴人或隱匿重要訊息等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、林忠謙則以：系爭加盟契約已約明盈虧自負，上訴人不應將虧損責任推給伊。伊係向上訴人表示臺北大安店的業績每月約50萬元，但未說有55萬元，上訴人指述非真。且上訴人夫妻及其員工曾於加盟後，至臺北大安店實習，應明瞭大安店之營業狀況等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。五、查，上訴人以訴外人即其配偶簡湘芸名義，於108年7月20日與萬市達人公司簽立系爭加盟契約，期間自108年7月1日起至110年10月1日止，上訴人支出權利金1萬5,000元，加盟金20萬元，有系爭加盟契約可資佐據（見原審卷第37頁），兩造並不爭執（見本院卷第161至162頁），堪認為真實。六、上訴人主張被上訴人對其為不實陳述，致受有損害，上訴人應負共同侵權連帶賠償責任乙情，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查：（一）按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合（最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照）。本件張朝傑於上訴人開業前，即曾多次與上訴人聯絡，並要求上訴人「這幾天有去看看人流嗎？」，有上訴人告訴張朝傑詐欺刑事案件偵查程序（109年度他字第2729號）所提出通訊軟體LINE對話通訊紀錄可稽（見該卷，下稱他字卷第95頁）。上訴人實際未為評估，亦經其自述：「我認為人流沒有辦法判斷業績，所以我沒有去看」等語（見本院卷第160頁）。復參以加盟契約第四條第十一款「不保證乙方（即簡湘芸）於加盟期間絕對獲利或乙方獲利額度。乙方應瞭解經營事業必定存有風險與不確定性，對於店舖之盈虧應自行負責」等語（見原審卷第37頁），足認張朝傑並無一味要求上訴人僅聽憑其言，而要求上訴人自行評估，亦未影響上訴人決定自由，上訴人主張張朝傑有詐欺故意云云，已有未合。上訴人雖指稱：其係依據張朝傑提供不實資料始加盟，致受損害云云。惟查，上訴人自陳：其原以外送為業，素有投資賺錢想法，適張朝傑在臺中的分店有1筆100多杯外送訂單，機車無法送，其幫張朝傑開車外送，所以對這品牌有興趣等語（見本院卷第160頁）。復自承：其加盟NUTTEA堅果飲的理由係因系爭品牌是新的品牌，是健康飲料，有市場的區隔性。然自己沒有評估好，投資之事不熟悉，導致投資失敗等語（見他字卷第43頁）。足認上訴人並非僅因張朝傑所提供資訊即加盟設櫃經營。再者，張朝傑就其曾向上訴人提出之資訊，陳稱：誠品生活新板店最好的月營業額預估到20萬元，如果上訴人的人事損耗控制佳，將有超過10萬元之利潤等語（見原審卷第115頁）。與證人陳威宇證稱：「（問：在這份系爭合約（即系爭加盟契約）之前，同一個櫃位（即系爭櫃位），你還記得是否有無做過飲料販賣?）有二到三家，前二家的月營業額我沒印象，上一家是12至15萬元」，「簽設櫃合約書之前有請張朝傑來現場看櫃位，我有跟他提到前一個櫃位的營業額是12至15萬元」等語（見原審卷第220頁）核符一致。益見張朝傑所提供營業額，雖與證人所述約有5萬元之營業額收入差距，但均為預估值，難認即屬不實。上訴人指摘張朝傑明知經營系爭櫃位之前3家飲料店每月業績不佳，故意隱匿訊息，向伊詐稱系爭櫃位每月業績云云，自屬無據。（二）次按詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）。本件上訴人就其指述林忠謙詐欺之理由，曾在刑事案件偵查程序稱：林忠謙把系爭品牌講得很好，吸引其去投資，其不知道臺北大安店是否有如林忠謙所講50至55萬元之業績，林忠謙之父親卻說臺北大安店的業績不佳，不知是否真實等語（見他字卷第43頁）；嗣在本院，復陳稱：其並未向林忠謙查證等語（見本院卷第160頁）。足見上訴人並未確知林忠謙提供資訊是否為不實。上訴人主張：林忠謙對其施以詐術，並誘使設櫃致生損害云云，自非正當。（三）至上訴人主張被上訴人所述不實或隱匿重要資訊，至少係以故意違背善良風俗方法，加損害於上訴人，應負共同侵權行為損害賠償云云。惟查，被上訴人所述業績數據無法確定即屬不實如上述，所為是否即為違反善良風俗，已有疑義。況按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決要旨參照）。依上訴人之主張無非係被上訴人告稱違背善良風俗之不實系爭櫃位、臺北大安店業績，致其經營系爭櫃位不善而虧損。惟經營餐飲營業所得所涉因素眾多，如營業地點、管理方式、行銷方法、經濟景氣等均有影響，甚至因淡、旺季不同，而有不同業績表現。上訴人僅以經營後得悉系爭櫃位業績數據與原先預期不同，即將虧損原因歸咎於被上訴人提供資訊不實，並以故意違背善良風俗為由，請求侵權行為損害賠償云云，並未就被上訴人所提供業績數據不實通常為經營虧損之原因，具體主張並舉證以明。依上開說明，於法不合。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1 項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償166萬8,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官游悅晨法官古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院111年度上字第727號

關鍵資訊