111年度上字第827號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第827號反訴原告即上訴人劉任昌反訴被告即被上訴人關貿網路股份有限公司法定代理人張陸生反訴被告即被上訴人許鑒隆（原名許建隆）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，反訴原告對於中華民國111年4月22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5320號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：主文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第446條第2項第2款定有明文。該款係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院109年台抗字第1317號裁定意旨參照）。二、被上訴人關貿網路股份有限公司（下稱關貿公司）、許鑒隆（原名許建隆，上二人合稱被上訴人，分稱其名）主張：上訴人自民國106年11月27日起至108年7月29日止，發表不實內容之言論（下稱系爭言論），足以侵害許鑒隆名譽及關貿公司信譽；另於107年4月13日、同年月15日在Facebook網站傳送文字訊息，恐嚇許鑒隆致危害其安全，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付許鑒隆精神慰撫金70萬元，及刪除系爭言論等語（下稱本訴）。上訴人提起反訴主張：被上訴人剝奪伊之言論、講學、著作及出版自由，故意以背於善良風俗之方法加損害於學術舞弊吹哨人，應各賠償其非財產上損害新臺幣200萬元，並主張其反訴與本訴相牽連等語（見本院卷第459-586頁）。查，本訴及反訴雖均涉及上訴人所傳送之系爭言論，然兩造各自主張對造侵權行為之態樣不同，二者之訴訟標的並非同一，則反訴與本訴之防禦方法無相牽連，核無提起反訴之利益。被上訴人亦不同意上訴人提起反訴（見本院卷第448頁）。是上訴人提起反訴與上開規定不符，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件反訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日民事第十庭審判長法官何君豪法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官張淨卿

臺灣高等法院111年度上字第827號

關鍵資訊