111年度上字第913號｜民事：返還押租金｜裁判日期：112 年 04 月 18 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第913號上訴人手機瘋貿易有限公司法定代理人巫玉琴訴訟代理人康皓智律師蔡憲騰律師被上訴人陳顯明陳顯忠陳蘇美照陳季岳陳健明陳維斌周陳淑琴陳淑珍陳定國陳柏穎陳定偉陳淑瑩陳淑玲陳俊信陳蘇蕊陳淑芬陳俊宏兼共同訴訟代理人陳雅慧上列當事人間返還押租金事件，上訴人對於中華民國111年5月20日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5946號第一審判決，提起上訴，本院於112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國105年5月5日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），由伊向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區 ○○街00號及16號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自105 年7月25日起至112年1月24日止，伊並交付保證金新臺幣（下同）435萬元（下稱系爭保證金）予被上訴人。嗣109年間新型冠狀病毒肺炎疫情（下稱新冠疫情）爆發，致伊業務縮減，伊於110年8月6日提前終止系爭租約，被上訴人乃依系爭租約第3條第2項、第7條第4項約定，將系爭保證金充作伊應賠償之損害金（下稱系爭違約金）。惟新冠疫情肆虐，非兩造締約時所得預料，況兩造約定系爭違約金過高，依民法第227條之2、第252條規定，應酌減至零，酌減後伊得依不當得利規定，請求被上訴人返還系爭保證金等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人返還系爭保證金，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴）。於本院之上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人435萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：新冠疫情之發生，並未致上訴人無法履行系爭租約，自無情事變更原則之適用。伊因上訴人提前終止系爭租約，受有約2至3個月租金之損害，與系爭違約金數額相當，該違約金約定並無過高等語，資為抗辯。於本院之答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造於105年5月5日簽立系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定租賃期間自105年7月25日起至112年1月24日止，上訴人提前終止租約時應賠償被上訴人相當於3個月租金之損害金，上訴人已交付系爭保證金予被上訴人。嗣109年間新冠疫情爆發，政府於110年5月19日升級三級警戒，於同年7月27日降為二級警戒，上訴人於同年8月6日提前終止系爭租約等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第286、287頁），並有系爭租約、終止租賃契約暨公證書、臺北市商業處新聞稿、衛生福利部暨維基百科網頁資料可稽（見原審卷第25至47、117至129頁、本院卷第167至169頁），堪信為真正。上訴人主張系爭違約金約定過高，應依民法第227條之2、第252條規定予以酌減等節，均為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：㈠上訴人依民法第227條之2規定，請求法院減少系爭違約金給付，為無理由。 ⒈契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，發生非當時所得預料之劇變，依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。⒉觀之系爭租約第5條（危險負擔）第2項約定：「承租期間無法預測之瞬間天災地變等不可抗力之情形，雙方自負損失…… 」等語（見原審卷第35、37、122、123頁），可知兩造簽立系爭租約時，就承租期間無法預測之天災等不可抗力情形，已於締約時有所預見，並約定該風險分配方式，足見就天災此不可抗力風險事故之發生及風險變動之範圍，為兩造於訂約時所能預料。又兩造不爭執新冠疫情屬不可抗力之天災事由（見本院卷第351頁），堪認新冠疫情之發生，並未逾兩造簽立系爭租約時所認知之基礎或環境，難謂屬非締約時所得預料之劇變，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，上訴人僅能依系爭租約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。 ⒊上訴人所營之娃娃機事業，雖自110年5月17日起因新冠疫情停業約2個月（見本院卷第286、352頁），惟系爭租約並未限制上訴人僅能經營娃娃機事業，上訴人亦得將系爭房屋分租予第三人（見原審卷第35、122頁），況上訴人自承其於承租期間曾分租系爭房屋予其他行業（見本院卷第352、355至361頁）；而政府於110年7月27日已降為二級警戒，可見新冠疫情高峰期已過，社會經濟情況將漸趨復甦，是依其情形，上訴人實仍得持續承租系爭房屋，以繼續履行系爭租約，新冠疫情之影響尚未達動搖系爭租約締約基礎之程度。綜上觀之，可知新冠疫情之發生，並未超過上訴人依系爭租約原有效果足以承受之風險範圍，難認有情事變更原則之適用。是以，上訴人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院減少系爭違約金給付，自非可取。㈡上訴人不得依民法第252條規定，請求酌減系爭違約金。 ⒈當事人約定之違約金額過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，原則應受該違約金約定之拘束。又當事人所約定之違約金，如屬損害賠償總額預定性質者，係作為債務人於債務不履行時，其損害賠償預定或推定之總額，目的在填補債權人因其債權未依契約本旨實現所受之損害。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條規定參照）。故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高。 ⒉上訴人為公司法人，經濟上並非弱勢，亦具多元化經營事業及分租系爭房屋予第三人之能力，有上訴人歷年經營行業異動說明資料足稽（見本院卷第355至361頁），可見其就系爭租約之履約過程所需擔負之風險、成本及責任等，當知之甚稔。而上訴人經與被上訴人磋商後，既仍同意與被上訴人簽立系爭租約，堪認上訴人於簽立系爭租約時，應已就自己履約之意願、經濟能力、違約時被上訴人所受損害之程度及自己應負擔之違約金數額等主、客觀因素，詳加考慮後，始同意簽立系爭租約，則上訴人原則即應受系爭租約第7條第4項關於系爭違約金約定之拘束。 ⒊系爭租約第7條第4項約定之性質為損害賠償總額預定性之違約金，乃兩造所不爭執（見本院卷第351頁）。審酌上訴人於109年3月24日以前雖依約履行繳付租金，惟因新冠疫情影響，被上訴人自109年3月25日起至110年8月6日終止租約之日止，總計減收上訴人租金767萬1,440元，三級警戒期間更未向上訴人收取租金，有租賃契約減租協議書、同意書、終止租賃契約暨公證書、租賃期間應收及未收租金明細足憑（見原審卷第131至171頁、本院卷第286頁），可徵被上訴人因新冠疫情對上訴人營運之影響，已陸續減收上訴人租金，長期與上訴人共體時艱。又政府於110年7月27日已降為二級警戒，社會經濟情況勢將漸趨復甦，上訴人尚非不得視情況從事適宜之商業活動，或將系爭房屋分租予第三人，難認其有提前終止系爭租約之必要。而依一般常情，系爭房屋重新出租之時間約估2至3個月，被上訴人因上訴人終止系爭租約所受實際損害，乃重新招租所需時間約2至3個月租金收入乙情，為兩造所無異詞（見本院卷第352頁），上訴人復自陳系爭房屋迄至112年1月間仍未出租，並提出照片及租屋網刊登資料為佐（見本院卷第323至343頁），可見被上訴人因上訴人提前終止系爭租約，應受有系爭房屋重新招租期間約2 至3個月租金之損害，與系爭違約金數額相當等情，則系爭租約第7條第4項約定上訴人提前終止租約時應賠償被上訴人系爭違約金，即難認其約定之違約金有何過高，而顯失公平情事。是以，上訴人依民法第252條違約金酌減之規定，請求酌減系爭違約金，亦無可取。㈢上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭保證金，為無理由。 ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 ⒉上訴人既不得依民法第227條之2、第252條規定，請求酌減系爭違約金，已如前述，則被上訴人依系爭租約第3條第2項、第7條第4項（即終止租賃契約第6條）約定，受領上訴人所給付之系爭保證金，即非無法律上原因，自無不當得利可言。是以，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭保證金，於法不合，無從准許。四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付435萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官湯千慧法官林大為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日書記官林桂玉

臺灣高等法院111年度上字第913號

關鍵資訊