111年度上易字第1199號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 06 月 07 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1199號上訴人朱奕軒被上訴人陶國仁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月11日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2625號第一審判決提起上訴，本院於112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為訴外人格尚國際物業股份有限公司（下稱格尚公司）之副理，上訴人前為格尚公司之安管人員，並經格尚公司指派至臺北市○○區實住吉社區（下稱實住吉社區）工作。伊於民國109年5月12日下午6許前往實住吉社區將小過1次之懲處公文交付上訴人，詎上訴人竟當場撕毀該公文，並於填寫離職申請單後，在該社區大廳向不特定多數人稱：「他叫我簽自願性離職，我說不要，他把我摔下來，好難過」、「公司要開除人，還要去押人家，好可怕」等語（下稱系爭A言論），誣指伊逼迫其離職，顯與事實不符。上訴人又於109年5月24日以暱稱「王陳」之臉書帳號，在臉書爆料公社社團（下稱系爭社團）公開張貼「不要用格尚物業」之貼文，並在該貼文下方留言：「老婆被人上通姦」、「就要開除別人」、「根本是陶孬孬」、「根本是通姦王」、「亂倫」、「是啊陶國仁不正常」、「為何要跟阿炮賣K」、「陶漏稅王」、「太過份拿東西性侵」、「借廁所變性侵」、「姓陶的污多了要去看醫生順便把老婆問問看跟誰通姦」等語（下稱系爭B言論，與系爭A言論合稱系爭言論），誣指伊有違反毒品防制條例、稅捐稽徵法、妨害性自主等犯行。系爭言論貶損伊之社會評價，侵害伊之名譽權，使伊精神痛苦，並造成伊罹患伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，因而受有非財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項第1項前段規定，請求判命上訴人給付新臺幣（下同）8萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，及原審共同原告格尚公司請求部分，業經駁回確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人確實曾要求伊簽署自願性離職書並摔伊，且經本院刑事庭以111年度上易字第645號（下稱系爭刑案）判決伊系爭A言論部分無罪。再者，伊之臉書帳號暱稱雖為「王陳」，然系爭B言論並非伊所為，而係訴外人即伊之表姊林心瑜盜用伊之臉書帳號而為。又被上訴人之身心症狀並非系爭言論所致等語，資為抗辯。並於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人之部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第131、132頁）（一）被上訴人為格尚公司之副理。上訴人自109年4月29日起任職於格尚公司，並經指派至實住吉社區大廳社區擔任安管人員。（二）被上訴人於109年5月12日在實住吉社區大廳將記小過1次之懲處公文交付上訴人後，上訴人當場為系爭A言論（系爭刑案他字卷第17至19、23至25、29至31頁、本院卷第129頁）。四、被上訴人主張上訴人以系爭言論侵害其名譽權，致其受有損害，應負侵權行為之損害賠償責任，為上訴人所否認，並以前詞置辯。本院認上訴人所辯無理，茲說明如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。（二）又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力（最高法院49年台上字第929號、50年台上字第872號、69年台上字第2674號判例要旨參照），本院自不受系爭刑案判決認定之拘束，合先敘明。（三）查被上訴人於109年5月12日在實住吉社區大廳為系爭A言論，為兩造所不爭【不爭執事項㈡】，又上訴人於系爭刑案自陳：我講這些話時，有格尚公司派駐在社區的王總幹事在場等語（系爭刑案上易字卷第250頁），且當時尚有其他民眾路過該處，亦有上訴人為系爭A言論時之影片截圖為憑（本院卷第197至201頁），堪認於該處之不特定多數人，均得見聞系爭A言論。再觀諸該言論之內容，係指稱被上訴人以非法方式逼迫上訴人自格尚公司離職，自足以使被上訴人在社會上之評價受到貶損，被上訴人主張其名譽因而受損，堪可採取。（四）其次，被上訴人主張上訴人為系爭B言論，有臉書系爭社團網頁截圖足憑（原審卷第129至149頁）。上訴人辯稱其臉書帳號遭林心瑜盜用，系爭B言論非其所為云云，固舉其與林心瑜之LINE對話紀錄為證（本院卷第30頁）。然觀諸上訴人與林心瑜之LINE對話紀錄，僅見上訴人片面指摘林心瑜盜用其帳號，林心瑜則否認上訴人之指控，顯無從證明上訴人之臉書帳號遭林心瑜盜用。況上訴人於系爭刑案偵訊時陳稱：我於109年5月24日在臺北市萬華區某間網咖以手機登入臉書，並以「王陳」之暱稱在系爭社團為系爭B言論等語（系爭刑案他字卷第124頁），又於系爭刑案一審陳稱：我確實有寫系爭B言論之內容等語（系爭刑案審易字卷第42頁）。是以，系爭B言論確係上訴人所為甚明，上訴人此節所辯，洵非可採。再者，系爭B言論稱被上訴人為「陶孬孬」、「不正常」、其配偶與他人通姦云云，顯係以不堪之言語對被上訴人為人身攻擊、侮辱被上訴人，以貶抑被上訴人之人格。該言論復指稱被上訴人涉犯毒品、性侵、逃漏稅、侵占等刑事不法行為，並有社會上難以接受之亂倫舉止，均足使被上訴人於精神上、心理上感受難堪，致被上訴人在社會上之評價受到貶損，被上訴人之名譽亦因系爭B言論受有相當程度之損害，至為明確。（五）又系爭A言論及B言論中關於指稱被上訴人涉犯刑事不法行為及亂倫等事，具有可證明性，為事實陳述，涉及真實與否之問題，然上訴人就上開言論之內容，既未提出任何證據以證明其所陳述之事實為真，復無證據資料足認其有相當理由確信為真實，堪認上訴人係故意不法侵害被上訴人之名譽權而情節重大。被上訴人主張其因此精神痛苦，受有非財產上之損害，應屬可信，其自得依前引規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任。（六）按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。被上訴人為浙江理工大學機械工程系畢業，現於格尚公司擔任副理，每月收入約45,000元；上訴人則為文化大學財務金融系畢業，目前從事打工工作，每月收入少於2萬元，並為第4類低收入戶，業據兩造陳述明確（本院卷第67、130、131頁），並有臺北市○○區低收入戶證明書可稽（本院卷第71頁）。而兩造名下均無不動產，上訴人於109、110年度報稅所得均未逾35萬元，被上訴人名下有汽車1輛及數筆股票投資，於109、110年度報稅所得均未逾65萬元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院限閱卷）。本院審酌兩造上開身分、地位、學歷、經濟狀況，及被上訴人之名譽因上訴人系爭行為而受損，上訴人罹患持續性憂鬱症（本院卷第143頁）等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求之非財產上損害以8萬元為適當，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月30日（原審卷第93頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、上訴人固聲請就林心瑜所使用之手機門號實施通訊監察，以明林心瑜有無就盜用其臉書帳號之事與被上訴人聯繫。然上訴人未提出相當理由可信林心瑜曾盜用其臉書帳號，顯不合於實施通訊監察之要件，自無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日民事第十二庭審判長法官陳婷玉法官曾明玉法官毛彥程正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官陳冠璇

臺灣高等法院111年度上易字第1199號

關鍵資訊