臺灣高等法院111年度上易字第1306號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 111年度上易字第1306號上訴人王家榮訴訟代理人高毓謙律師被上訴人首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人陳俊達被上訴人賀筱祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月13日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第53號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴。原告起訴違背第253條規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又依同法第463條規定，上開規定於第二審程序亦準用之。二、本件上訴人對原法院111年度北訴字第53號第一審判決（下稱原判決）提起上訴後，在本院為訴之追加，主張依民法第654條第1項規定請求被上訴人賠償新臺幣10萬元本息（見本院卷第82、92、115頁）。惟查，上訴人在原審已依民法第654條第1項規定提起相同之追加之訴（見原審卷第223、224 頁），原判決理由欄雖敘明被上訴人不同意上訴人之追加，且有礙被上訴人之防禦及訴訟終結，而認被上訴人程序上之抗辯有理由（見原判決第8、9頁），惟原審就該追加之訴，未另以裁定為駁回之諭知，原判決主文亦未諭知駁回追加之訴之內容，顯見此部分之裁判有所脫漏，依民事訴訟法第233條規定，自應由原審依職權或依聲請以裁判補充之，尚非本件上訴程序所得救濟（最高法院91年度台上字第114號判決意旨參照），上開裁判脫漏部分既仍有待原審處理，自不因上訴而移審至本院（最高法院110年度台上字第2099號判決意旨參照），本院復已向上訴人闡明（見本院卷第82頁），由上訴人向原審聲請補充裁判（見本院卷第91、114頁），則上訴人向本院再為相同訴之追加，即屬就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴之情形，依首揭規定，上訴人在本院所為訴之追加並非合法，不應准許。三、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21 　日民事第二十五庭審判長法官謝碧莉法官楊惠如法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日書記官高瑞君

臺灣高等法院111年度上易字第1306號

關鍵資訊