臺灣高等法院111年度上易字第249號

• 裁判案由: 履行協議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 11 日
• 當事人: 陳桂雲

臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第249號
上 訴 人 陳桂雲

訴訟代理人 李逸文律師
複代理人 王筱涵律師
許坤皇律師
被上訴人 春利建設股份有限公司

法定代理人 廖萬隆
訴訟代理人 曾郁榮律師

上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國111年1月14日臺灣新竹地方法院110年度訴字第600號第一審判決提起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項利息起算日應更正為自民國一一0年八月十三
日起算。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人台灣電力公司(下稱台電)為架設高壓電塔行經上訴人所有坐落新竹縣○○鄉○居段000○000地號土地
（下合稱系爭土地，分則以地號稱）後，再經伊所有坐落新竹縣○○鄉○居段00000地號土地（下稱系爭134-1地號土地）
而直通新竹科學園區，原架設方案為輸電線路如附圖所示(#9~#9C~#11)線(#9為9號高壓電塔，以下分則以電塔或加註「#」表示)，其中#9C線塔預計從中穿越134地號土地，對上訴人所有土地影響甚鉅，經上訴人陳情後台電配合將路線左移改為輸電線路如附圖所示(#9~#10~#11)線，因該(#9~#10~#11)線對伊之現有建案影響甚鉅，兩造遂於民國104年1月9日
簽立協議書（下稱系爭協議），約定如台電將該(#9~#10~#11)線上10號電塔移轉至系爭土地上方，改回為「龍潭－竹圍3
45KV線#9-#11替代路徑」即如附圖所示(#9~#9C~#11)線之9C電塔位置，且經台電核准後，伊同意給付上訴人新臺幣（下同）500萬元，於簽立系爭協議時伊交付100萬元給上訴人，並約定若10號電塔維持現狀不能遷移時，則上訴人應返還伊100萬元，現輸電線路如附圖所示(#9~#9B~#10~#11)線業於109年6月間完工送電(即系爭高壓電塔目前路線)，顯然10號
電塔維持現狀，故上訴人應返還伊100萬元，爰依系爭協議
書第3條約定，求為上訴人應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日（原審起訴狀誤繕為「之日」，應予更正）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：因被上訴人不欲台電之高壓電塔電線之路徑經過其所有系爭134-1地號土地上之建案，故於104年1月9日與伊簽立系爭協議書，並於簽訂協議時自被上訴人處領受100
萬元，雖依系爭協議第3條約定「若10號電塔維持現狀『不能
』遷移時，乙方必須返還一百萬元」，亦即，必須係系爭10號電塔『不能』遷移，伊方有返還上開100萬元之義務，然兩
造並未約定系爭10號電塔遷移之期限，且上訴人亦無任何阻礙被上訴人推動電塔遷移事宜，故僅須被上訴人與台電就系爭10號電塔遷移一事達成合意，此系爭10號電塔即隨時可遷移至9C電塔位置，並無『不能』遷移之情形，故系爭協議第3
條所約定之還款條件尚未成就，伊不負返還100萬元之義務
。又伊已依系爭協議簽署切結書同意台電架設龍潭~竹圍345Kv輸電線路跨越系爭135地號土地上方(下稱系爭同意書)，
依系爭協議第1條第A項之真意為：伊提供系爭同意書，讓台電之高壓電線通過伊之系爭土地上空，使被上訴人得以向台電爭取更好之高壓電線路線，並達到高壓線路能遠離被上訴人建築基地之目的。被上訴人因此給付伊100萬元係以伊簽
署系爭同意書同意台電之高壓電線跨越系爭土地為給付之前提要件，作為伊同意高壓電線跨越系爭土地之補償金，實屬當然；蓋無論採取系爭高壓電塔目前路線或替代路線，其高壓電線均須通過系爭土地，故上開路線均以伊同意台電通過其系爭土地為前提，伊自104年1月9日簽立系爭協議迄今，
依約持續容任台電高壓電線通過其所有之系爭土地，並無任何違約之情事。目前系爭10號電塔尚未遷移，非可歸責於伊，乃被上訴人自行更改計畫採取對其更有利之系爭高壓電塔目前路線，並達到將高壓電線避開其開發土地之目的後，竟反以目前未採系爭高壓電塔替代路線為由，要求伊返還100
萬元，退步言，若認被上訴人得要求伊返還此100萬元，其
權利行使之結果，將造成伊須永久同意台電之高壓電線跨越系爭土地，且無法取得任何補償對價，而被上訴人在無須支付任何對價之情況下，卻能獲得高壓電線繞路之利益，此結果顯係被上訴人犧牲伊利益以圖利自己，將造成雙方法律關係顯失衡平，故伊無由因被上訴人之行為卻造成要伊返還100萬元之結果，顯已違反誠信原則，亦構成權利濫用，依民
法第148條規定，應限制被上訴人上開權利之行使，故被上
訴人之主張，要無可採。至臺灣新竹地方法院109年度訴字
第806號判決(下稱806判決)並未認定系爭10號電塔「已不能遷移」，故該判決所認定之內容，與系爭協議第3條伊需歸
還100萬元之條件是否成就，實屬二事。況伊實已完全履行
其合約義務，被上訴人自不得要求要求伊返還100萬元等語
，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一
審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查上訴人為系爭土地所有權人，台電為架設高壓電塔行經系爭土地後，再經被上訴人土地而直通新竹科學園區，原架設方案為如附圖所示(#9~#9C~#11)線，對上訴人所有土地影響甚鉅，經上訴人陳情後台電配合將路線改為如附圖所示(#9~#10~#11)線後，兩造簽立系爭協議，約定如台電將該(#9~#10~#11)線上10號電塔移轉至(#9~#9C~#11)線之原規劃9C電塔位置，經台電核准後，被上訴人同意給付上訴人500萬元，
於簽立系爭協議時被上訴人交付100萬元給上訴人，並約定
若10號電塔維持現狀不能遷移時，則上訴人應返還100萬元
，現輸電線路(#9~#9B~#10~#11)線業於109年6月間完工送電，依台電輸變電工程處中區施工處函覆：系爭10號電塔不變動。上訴人曾訴請被上訴人給付系爭協議之餘款400萬元，
經上開806號民事判決敗訴確定等情，有系爭土地登記謄本
（見原審卷第45至47頁）、路徑圖（見原審卷第35頁）、協議書（見原審卷第17頁）、台電輸變電工程處中區施工處110年11月5日中區字第1103511350號函（見原審卷第115至116頁）、另案806號民事確定判決（見原審卷第13至16頁）可
按，並為兩造所不爭（見本院卷第52至53頁），堪可採信為真實。
四、被上訴人主張伊於系爭協議時交付100萬元予上訴人，約定
若10號電塔維持現狀不能遷移時，則上訴人應返還伊100萬
元，系爭高壓電塔目前路線(#9~#9B~#10~#11)線業於109年6月間完工送電，其中10號電塔維持現狀，故上訴人依系爭協議書第3條約定應返還伊100萬元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：被上訴人依系爭協議書第3條
約定，請求上訴人應給付100萬元及法定遲延利息，是否有
理由？本院茲析述如下：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。
㈡觀諸系爭協議書內容係載明：「因辦理台電龍潭－竹園345KV
線#9-#11替代路徑線下業主同意事宜，乙方（即上訴人）坐落於系爭134、135二筆土地於線下經過範圍，甲（即被上訴人）、乙方同意如下協議事項：1.甲方同意支付乙方500萬
元。付款方式如下：A.於簽立本協議書及台電同意書時支付100萬元整。B.於台電核准本替代方案時支付400萬元整。2.甲乙雙方同意本案需保密進行，並不對外公開。3.若10號電塔維持現狀不能遷移時，乙方必須返100萬元整。」（見原
審卷第17頁），而系爭協議書簽立前之高壓電塔原路線為（#9~#10~#11）線，協議中所欲更改之系爭高壓電塔替代路線為（#9~#9C~#11）線，亦為兩造所不爭（見本院卷第53頁），則通觀系爭協議書全文，應認系爭協議書第3條係約定「10號電塔維持現況不能遷移」，為上訴人受領100萬元之解除條件，即系爭高壓電塔如未能將原路線變更為#9~#9C~#11之替代路線，而將目前10號電塔位置改移至9C電塔位置，系爭協議即失其效力，上訴人即應退還被上訴人已付之100萬元
，則上訴人猶抗辯伊要容受高壓電線通過所有土地之不利益，10號電塔要移到9Ｃ是一個方案，增設9Ｂ電塔也是一個方案
，兩者都不違反契約目的，故認為不應返還被上訴人100萬
元云云，自與前開解釋契約意旨未符，洵無足採。
㈢又系爭高壓電塔目前路線為#9~#9B~#10~#11，為兩造所不爭（見本院卷第53頁），且經台電輸變電工程處中區施工處回覆原審查詢345千伏龍潭～竹園輸電線路設置規劃案結果為：
「二、…本公司345千伏龍潭～竹園輸電線路紅色線(#9~#9B~#
10-#11)之路線已於109年6月完工送電，目前無遷移或變更
路線計畫。三、旨案路線藍色線(#9~#9C~#11)為最初規劃路線，因新竹縣○○鄉○居段000地號業主(按即上訴人)向本處陳
情要求酌移#9C~#11路線，以避免線路跨越其土地中央，檢
討後無新增線下業主，且經上揭134地號土地所有權人同意
後，配合向線路左側酌移約20公尺，塔號為圖示#10，以改
善線下跨越。四、嗣後因春保集團公司購得黑色線(#9~#10)線下土地，爰向本處陳情要求變更路線，歷經數年協調，在春保公司取得跨越地開發建造執照、提供改善方案鐵塔用地、同意處理解決紅色線(#9~#9B~#10)架線工程民眾異議事宜及本處技術克服可行之條件下，配合於其土地增建#9B鐵塔(#9、#10鐵塔不變動)，線路調整為紅色線(#9~#9B~#10)辦理架線施工，以兼顧該公司計畫開發區域使用。」，有台電輸變電工程處中區施工處110年11月5日中區字第1103517810號函附卷可按（見原審卷第115、116頁），足見被上訴人於協議後，於考量各項條件兼顧該公司計畫開發區域使用，最後將線路調整為(#9~#9B~#10~#11)線，並已於109年6月間完工送電，其中10號電塔確定維持原位而不遷移，已符系爭協議書第3條解除條件之要件。又依上開函覆意旨，系爭高壓電
塔目前路線(#9~#9B~#10~#11)線既已於109年6月間完工送電，且目前無遷移或變更路線計畫而已確定，則上訴人猶辯稱兩造並未約定系爭10號電塔遷移之期限，僅須被上訴人與台電就系爭10號電塔遷移一事達成合意，此系爭10號電塔即隨時可遷移至9C電塔位置，並無『不能』遷移之情形云云，尚非
可採。從而，被上訴人依系爭協議書第3條之約定，請求上
訴人返還100萬元，即屬有據。
㈣又上訴人雖抗辯被上訴人雖未採取系爭高壓電塔替代路線，然此係因被上訴人嗣後自行更改採取對其更有利之目前路線，蓋替代路線仍會跨越部份被上訴人土地，而目前路線則完全避開被上訴人土地，被上訴人嗣後要求上訴人返還100萬
元顯違反誠信，並為權利濫用云云，惟為被上訴人所否認，審諸上開台電輸變電工程處中區施工處回覆意旨，可知被上訴人於協議後之所以將線路改移至(#9~#9B~#10~#11)線，實係歷經數年協調，考量春保公司取得跨越地開發建造執照、提供改善方案鐵塔用地、同意處理解決紅色線(#9~#9B~#10)架線工程民眾異議事宜及本處技術克服可行等條件，並兼顧該公司計畫開發區域使用，始為目前之調整，經調整後之系爭高壓電塔目前路線(#9~#9B~#10~#11)線，其中增設9Ｂ之方
案，係因被上訴人另行購買#9B電塔位置土地，提供台電使
用，並為兩造所不爭(見本院卷第146、147頁)，上訴人並無任何協力之作用，原有10號電塔確定維持原位而不遷移，對上訴人亦無增加任何不利影響，則上訴人既未依約負擔忍受將#10電塔遷移至#9C電塔，造成其線路從中穿越其土地之不利益，上訴人受領被上訴人100萬元之補償即無契約上之正
當理由，被上訴人依系爭協議書第3條約定請求上訴人返還
系爭100萬元，應係合法行使契約之權利，上訴人所辯有悖
誠信原則，並為權利濫用，且以損害上訴人為主要目的云云，洵屬無據。又台電使用#10號電塔土地，本即已向上訴人
價購取得並經其同意(見原審卷第15頁)，自無上訴人所指，其永久同意台電高壓電跨越其土地，無法取得任何補償云云，自不足採，併予敘明。
㈤次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人應返
還系爭款項，乃給付無確定期限之債務，是被上訴人請求加計自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月13日，送達證書見原審卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付100萬元，及自110年8月13日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。並准供擔保宣告假執行及免為假執行。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並將原判決主文第一項利息起算日應更正為自110年8月13日起算。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡
法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日
書記官 張淑芳