111年度上易字第872號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 05 月 02 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第872號上訴人張明富訴訟代理人陳郁婷律師複代理人蘇育鉉律師被上訴人趙錦治訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年5月5日臺灣士林地方法院111年度訴字第194號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審依消費借貸法律關係，請求上訴人給付新臺幣（下同）100萬元本息，並於本院追加民法第179條規定為請求權，雖上訴人不同意被上訴人上開追加（本院卷第244頁），惟被上訴人所為追加係本於100萬元消費借貸之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：上訴人於民國107年3月、4月間與伊女兒即訴外人黃雅琪交往，並於同年4月19日設立神葉科技有限公司（下稱神葉公司），委託廠商製造口罩販售，上訴人因需錢孔急，於同年11月5日向伊借貸100萬元，伊已如數匯款至上訴人開設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）市府分行帳號000000000000帳戶（下稱中信帳戶）。嗣伊以口頭及110 年8月27日存證信函催告上訴人還款，迄未清償等情。爰依消費借貸法律關係，求為命上訴人給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，及自107年11月5日起，按年息15％計算利息之判決。二、上訴人則以：伊與黃雅琪係以結婚為前提交往，神葉公司為其等所創立，由伊負責神葉公司財務，被上訴人所匯100萬元乃被上訴人贈與其等之結婚及創業資金，伊並無資金不足向上訴人借款。嗣因被上訴人與伊、黃雅琪發生爭執，方改稱伊向被上訴人借款100萬元未還，顯非實情等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100萬元，及自110年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，下不贅述）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加民法第179條規定為請求權，並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第244頁，並依論述之妥適，調整其內容）：㈠被上訴人於107年11月5日匯款100萬元至上訴人中信帳戶，有郵政跨行匯款申請書可參（見司促卷第12頁）。㈡被上訴人於110年8月27日寄發存證信函催告上訴人返還100萬元，有110年8月27日存證信函可參（見本院卷第175頁）。㈢上訴人中信帳戶於107年11月5日前之存款為6萬4,651元、神葉公司所開設中信銀行劍潭分行帳號000000000000帳戶（下稱神葉公司銀行帳戶）之存款為5萬508元，有神葉公司銀行帳戶、上訴人中信帳戶存簿影本可參（見本院卷第107、127頁）。㈣神葉公司在募資平台上之募資款項計371萬8,467元，於107年 12月25日入帳，有神葉公司銀行帳戶存簿影本可參（見本院卷第108頁）。五、被上訴人主張上訴人於107年11月5日向其借貸100萬元，經其催討拒不返還等情，擇一依消費借貸法律關係、民法第179條規定，請求上訴人給付100萬元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按消費借貸契約屬要物契約，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院108年度台上字第2668 號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人向其借款100萬元等情，為上訴人否認，依前開說明，應由被上訴人就兩造有借貸意思合致乙節，負舉證責任。㈡次按民事訴訟之傳聞證人所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用（最高法院111年度台上字第1198號判決意旨參照）。查證人即被上訴人前員工劉諭澐於本院證稱：伊和被上訴人認識十幾年，黃雅琪是從她小時認識到現在。黃雅琪告訴伊，上訴人缺貨款資金，本來想向伊借款，但後來黃雅琪跟伊說被上訴人已借款100萬元予上訴人等語（見本院卷第222至223頁）；另證人即被上訴人外甥女林維雅於本院證稱：黃雅琪是伊表妹，之前常與黃雅琪出國。被上訴人告訴伊，上訴人因口罩公司之貨款付不出來，故向被上訴人借款100萬元，被上訴人為鼓勵年輕人，才借款予上訴人。伊知道被上訴人借款予上訴人後，還有提醒被上訴人要求上訴人寫借據，但上訴人都沒有給。伊也有陸續關心這件事情，包括上訴人平台募資狀況，還會主動問被上訴人還款情形，但從被上訴人得知都沒有還款，黃雅琪也半年沒有回家，伊有陪同被上訴人去向上訴人要求還款，但上訴人見狀反而加速開車離開，差點撞到伊等語（見本院卷第225至228頁），且證人黃雅琪於原審證稱：110年3月時，家裡有吵架，媽媽有罵伊說「欠錢不還」，那時候才有口頭催告還款，當時吵架之後，伊就沒有回去了，同年8月時，被上訴人就來道路攔伊和上訴人的車等語（見原審卷第76頁）。證人劉諭澐、林維雅（下稱劉諭澐2人）分別為被上訴人之員工、姪女，但與黃雅琪關係甚篤，自無偏袒一方而故為不實證詞之情事，雖其等未親聞兩造借貸100萬元之過程，惟劉諭澐證陳黃雅琪因上訴人公司資金短缺而向其借款，其後，黃雅琪向其表示被上訴人已出借100萬元；林維雅則陪同被上訴人前去向上訴人催討借款，足證劉諭澐2人證述兩造間存有100萬元借貸糾紛，並非虛詞，自堪採信。上訴人以劉諭澐2人證詞屬傳聞證據，應排除證據能力云云，自無可取。㈢上訴人辯稱被上訴人贈與100萬元，供其與黃雅琪結婚及創業基金所用云云。惟查，證人黃雅琪於原審詢問「為何要贈與」時，固證稱：被上訴人想贈與就贈與等語（見原審卷第75頁），但黃雅琪於原審另證稱：伊與上訴人係於107年3月、4月間透過網路交友軟體認識，於110年2月間結婚等語（見原審卷第74頁），則被上訴人於107年11月5日匯款100萬元予上訴人，當時黃雅琪與上訴人僅交往約半年，被上訴人豈有隨意贈與100萬元供上訴人使用？再參黃雅琪於原審詢及「當初創業是否有資金缺口」時，先係沉默以對，嗣又表示：伊可以沉默嗎？（見原審卷第75頁），復於原審詢及「上訴人何時創業」，黃雅琪竟稱：伊不清楚神葉公司何時成立等語（見原審卷第76頁），足認上訴人所辯其與黃雅琪共同創業，並成立神葉公司，被上訴人贈與100萬元作為創業資金云云，顯為不實，否則黃雅琪豈有對於創業時之資金狀況無法說明，甚對於神葉公司之成立時間渾然不知之理？再者，黃雅琪於原審證稱：被上訴人催告還款，上訴人和伊處理的方式是沒有聯絡等語（見原審卷第76頁），黃雅琪因被上訴人催討100萬元，導致母女關係不睦，故黃雅琪於原審證稱：上訴人和伊沒有欠被上訴人錢云云，顯係迴護上訴人之證詞，實難憑信。㈣上訴人另辯稱其與黃雅琪以神葉公司名義於募資平台上募得3 71萬8,467元，並無資金不足而須向被上訴人借貸100萬元云云。然查，107年11月5日上訴人取得被上訴人匯入中信帳戶100萬元後，隨即於翌日轉匯50萬元至神葉公司銀行帳戶，並陸續於同年12月3日至22日支付耳帶訂金9萬元、夾鏈袋尾款6萬4,929元、活性碳訂金1萬5,120元、包裝紙尾款1萬6,380元、薄膜尾款16萬3,559元、活性碳尾款3萬5,280元、口罩訂金10萬元，共48萬5,268元，有神葉公司銀行帳戶可參（見本院卷第107、127、130頁），而在被上訴人於同年11 月5日匯入100萬元前，無論是上訴人中信帳戶抑或是神葉公司銀行帳戶存款僅存6萬4,651元、5萬508元（見不爭執事項㈢），顯欠缺資金支付上開款項。至神葉公司於募資平台上募得371萬8,467元，係於同年12月25日始匯入神葉公司銀行帳戶（見本院卷第108頁），足見上訴人以其並無資金需求而向被上訴人借貸之必要，否認兩造就100萬元成立消費借貸關係云云，並非可採。上訴人再辯以被上訴人未提出兩造簽立之消費借貸書面契約，故兩造間無消費借貸關係存在云云，惟消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定（最高法院27年渝上字第3240號判例參照），上訴人執此所為抗辯，亦非可取。㈤末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。兩造就100萬元成立消費借貸關係，上訴人迄未還款，被上訴人以110年8月27日存證信函催告上訴人返還借款（見本院卷第175頁），則被上訴人請求自支付命令送達翌日即110年11月19日起（送達證書見支付命令卷第24、26頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由。又被上訴人依消費借貸關係所為請求，既為有理由，則無庸審酌其於本院追加不當得利請求權，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人應給付100萬元，及自110年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官汪曉君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官戴伯勳

臺灣高等法院111年度上易字第872號

關鍵資訊