111年度上更二字第73號｜民事：給付股東利益｜裁判日期：112 年 01 月 18 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度上更二字第73號上訴人莊洪綿訴訟代理人莊霈恩被上訴人謝繡霙上列當事人間請求給付股東利益事件，上訴人對於中華民國104 年8月19日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1342號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審後，上訴人為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款固定有明文，惟所謂「請求之基礎事實同一」者，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照)。二、本件上訴人於原審起訴主張：兩造於民國（下同）99年9月23日簽訂之合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定共同出資設立永冠生醫有限公司（下稱永冠公司），對外經營訴外人葡眾企業股份有限公司（下稱葡眾公司）之直銷商事業，兩造各有半數股份，應達成約定業績，並均分葡眾公司每月發放之獎金。惟被上訴人阻撓伊以永冠公司名義向葡眾公司訂貨，致伊無法完成契約所定之業績義務，且於101年10月24日擅自變更永冠公司銀行帳戶之印鑑並新領存摺，使伊無法依約領取102年4月至12月、103年1月至104年3月「永冠公司當月可領獎金」、「永冠公司累積旅遊獎金」、「永冠公司累積分股獎金」之半數獎金各為新臺幣（下同）100萬元、226萬8,945元，合計326萬8,945元，爰依系爭合夥契約第6條第1項約定及民法第267條第1項規定，請求被上訴人給付326萬8,945元本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經發回前本院以104年度上字第1247號判決（下稱1247號判決）命被上訴人應給付上訴人19萬2,349 元本息，其餘上訴駁回，被上訴人就其敗訴部分（即19萬2,349元本息）未提出上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分（即請求307萬6,596元本息部分）不服，提起上訴，經最高法院以107年度台上字第653號判決將1247號判決關於駁回上訴人其餘上訴部分廢棄並發回本院更審。第一次發回前本院以107年度上更一字第101號事件受理後，因被上訴人於105 年間陸續給付共31萬6,902元，上訴人減縮聲明為：㈠原判決下列不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人295萬 2,043元（326萬8,945元-31萬6,902元），及其中68萬3,098元自103年6月4日起；其餘226萬8,945元自104年7月22日起，均至清償日止之法定利息，經第一次發回前本院以107年度上更一字第101號判決（下稱101號判決）駁回上訴人之上訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第691號判決將101號判決廢棄並發回本院更審，現由本院以111年度上更二字第73號事件受理。上訴人嗣於111年12月21日本院準備程序，提起追加之訴，主張：被上訴人擅自變更永冠公司設於合作金庫帳戶之印鑑並新領存摺，致伊無法依系爭合夥契約第6條約定，自該帳戶領取葡眾公司發給永冠公司104年4月至106年6月獎金共計774萬9,662元（如本院更二字卷第366至368頁附表所示）之半數金額387萬4,831元，爰依系爭合夥契約第6條約定及民法第267條第1項規定，請求被上訴人給付上開合夥利益387萬4,831元本息等語，聲明求為：㈠、被上訴人應給付上訴人387萬4,831元，及自111年12 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第594至595頁）。三、被上訴人不同意上訴人追加起訴(見本院更二卷第594頁)。又上訴人於原訴訟請求標的為：被上訴人應依系爭合夥契約第6條、民法第267條第1項規定，給付伊葡眾公司自102年4 月起至104年3月止所發放獎金之半數；追加之訴請求標的為：被上訴人應依系爭合夥契約第6條、民法第267條第1項規定，給付伊葡眾公司自104年4月起至106年6月止所發放獎金之半數，二者期間不同，所請求之利益在社會生活上顯不相同。且葡眾公司自104年4月起至106年6月止之期間內所發放之實際獎金數額若干，涉及該期間被上訴人及永冠公司間經營之組織、積分獎金制度以及葡眾公司之直銷商營業守則，且被上訴人抗辯：伊於106年5月5日申請停權，沒有領取106年6月份之獎金等語（本院卷第595至596頁），是兩造在原訴訟所為攻防及提出之證據，於追加之訴請求之審理不盡相同，此由上訴人就追加之訴提出新證據資料(見本院更二卷第440至518頁)即可窺見，是原訴訟與追加之訴基礎事實不具同一性。況查，上訴人於103年2月12日提起原訴訟（原審支付命令卷第3頁）迄至111年12月21日提起追加之訴，審理期間已逾8年之久，且歷經2次二審程序、2次三審程序，如准予上訴人之追加，顯然有礙原訴訟終結，對於被上訴人之防禦權保障及審級利益亦有重大影響。依前揭說明，上訴人提起上開追加之訴，難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日書記官　洪秋帆

臺灣高等法院111年度上更二字第73號

關鍵資訊