111年度再易字第1號｜民事：侵權行為損害賠償再審之訴｜裁判日期：111 年 03 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度再易字第1號再審原告邵曰道再審被告遠雄建設事業股份有限公司法定代理人趙文嘉再審被告遠雄營造股份有限公司法定代理人孫寧生再審被告和儀工程有限公司法定代理人詹秀女再審被告李志遠張慶祥王偉程詹樂禮黃郅敔 國防部上一人法定代理人嚴德發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國107年9月28日本院106年度上易字第893號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。惟必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上訴係合法，始有效力及於全體之可言。其上訴不合法時，駁回上訴之裁定，無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人（最高法院63年度第4次民庭庭推總會決議意旨參照）。又再審程序為原程序之再開或續行，如對第二審確定判決提起再審之訴，自應適用第二審訴訟程序，是如必要共同訴訟中之一人對第二審確定判決提起再審之訴，其訴不合法時，駁回再審之訴之裁定，即無庸將其他共同訴訟人列為再審原告。本件再審原告對本院106年度上易字第893號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，且所提「民事再審起訴狀」僅其一人具狀，其訴訟標的對於原確定判決之其他共同訴訟人邵國芳、邵慶芳、邵華芳、邵曰仁、林宗賢、林頌安、林頌君必須合一確定，惟再審原告所提本件再審之訴並非合法（理由詳後述），按諸上開說明，自無庸將原確定判決之其他共同訴訟人併列為再審原告，合先敘明。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定。故對確定判決提起再審之訴，主張其再審之理由知悉在判決確定後而應自知悉時起算其不變期間者，應就其主張之事實負舉證責任，並於書狀表明遵守不變期間之證據，其未表明者，無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號及60年台抗字第538號判決先例參照）。復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。三、經查，再審原告因與再審被告間請求侵權行為損害賠償事件，對於原確定判決提起再審之訴。惟原確定判決因不得上訴第三審法院，而於民國107年9月28日宣示時確定，同年10月9日寄存於再審原告住所地之警察機關龍興派出所，於107年10月19日發生送達效力，有原確定判決、辦案進行簿附卷足參（見本院卷第69至82頁、第105至108頁）。再審原告遲至110年12月27日（見本院卷第5頁收狀章）始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及同法第497條規定之再審理由，提起本件再審之訴（見本院卷第7至19頁），顯逾30日之不變期間。又再審原告雖主張本件具上開再審事由，但未據其於「民事再審起訴狀」表明何時知悉上開各項再審理由及遵守不變期間之證據，且參諸再審原告所提再證一之光碟、再證二、再證三、再證四之照片（見本院卷第21至29頁），亦未見再審原告係原確定判決後始為知悉上開證據資料，是再審原告提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間。揆之首揭說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日民事第十九庭審判長法　官魏麗娟法　官潘進柳法　官郭佳瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日書記官黃麗玲

臺灣高等法院111年度再易字第1號

關鍵資訊