111年度再易字第59號｜民事：履行協議再審之訴｜裁判日期：112 年 04 月 12 日

臺灣高等法院民事判決 111年度再易字第59號再審原告嘉芯國際行銷有限公司法定代理人許語宸訴訟代理人江皇樺律師錢瑩龍律師陳維德再審被告香港商都樂有限公司台灣分公司（原名：香港商都樂中國有限公司台灣分公司）法定代理人鄭碧華訴訟代理人賴建宏律師施汝憬律師張育寧律師上列當事人間履行協議再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年12月24日本院107年度上易字第164號確定判決提起再審，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院107年度上易字第164號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國108年12月24日宣示判決時即告確定。再審原告主張其於111年6月21日始知悉訴外人王娓娓於96年9月13日簽署之便條（下稱系爭便條）存在，原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等情，業據提出訴外人陳賽玉通知再審原告領回稅務資料（內含系爭便條）之傳真文件為憑，其嗣於同年7月19日提起本件再審之訴（見本院卷㈠第3頁），堪認尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審被告之法定代理人即清算人原為朱家榮，嗣於111年9月19日變更為鄭碧華，有臺灣士林地方法院民事庭函可參（見本院卷㈡第39頁），其新任法定代理人聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條規定，應予准許。貳、實體方面：一、再審原告主張：兩造間履行協議事件，前經原確定判決為伊不利之認定。伊於111年6月21日接獲陳賽玉之傳真，表示找到伊在97年9月29日所交付供向稅捐機關說明之稅務資料，伊於同年月27日取回該等資料後，方尋獲伊誤認已遺失之系爭便條，是系爭便條為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，但伊雖知有此卻不能使用之證物。該證物如經斟酌，則伊可受較有利益之判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語，聲明為：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告未舉證證明有何事實上之障礙或其他原因，致其不能於前訴訟程序中提出系爭便條，且王娓娓已於他案訴訟中明確證稱其並未簽署系爭便條，足證系爭便條並非真正，縱經斟酌亦無從使再審原告受較有利益之裁判，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本件再審原告於前訴訟依再審被告95年12月13日簽立之確認書（下稱系爭確認書）、96年9月15日簽立之Final Settlement（下稱系爭協議），請求再審被告給付美金29,158.71元本息（下稱訟爭款項），經原確定判決以再審原告未能舉證證明系爭確認書、系爭協議為真正，而廢棄第一審所為再審原告勝訴之判決，改判駁回再審原告之訴。再審原告提起本件再審之訴，主張：系爭便條係其發現未經斟酌之證物或得使用之證物，合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款之規定即明。而所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，且必以該證物若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院109年度台聲字第420號、109年台抗字第166號裁定意旨參照）。依上開法條規定，當事人縱提出其所謂發現未經斟酌之證物，若經斟酌仍不能受較有利益之裁判者，自仍不得以之為再審理由。㈡再審原告主張系爭便條得使其受較有利益之裁判，乃以其上記載「茲此代表公司保證3日內歸還積欠嘉芯的溢付/代墊/ 金甜蜜商標協議/違約款（……$29,158.71……）」等文字，並經再審被告之法定代理人王娓娓簽名（見本院卷㈠第67頁），足資證明再審被告承諾給付訟爭款項為真等語，為其論據（見本院卷㈠第8頁）。惟以： ⒈再審原告自承訟爭款項係因其在台獨家經銷再審被告所供應之DOLE鳳梨，再審被告於95年8月至96年1月間共運抵臺灣71只貨櫃，其中8只貨櫃之貨物為不良品，再審被告乃同意其依不良比例求償（見本院卷㈠第4-5頁），可知訟爭款項為損害賠償性質，而非系爭便條所載之溢付、代墊、金甜蜜商標協議、違約款等各種費用甚明，此由再審原告自行製作之系爭便條與系爭協議金額對照表（見本院卷㈠第43頁），並未將訟爭款項納入前開各項費用，亦可得證，已難遽認系爭便條與訟爭款項有關。 ⒉況王娓娓於本院105年度上易字第905號案件審理中明確證稱：伊並沒有簽過系爭便條，上面簽名非伊所為，伊沒有同意過任何細節內容，例如三天內要付什麼欠的錢，完全都沒有等語（見本院卷㈡第86頁準備程序筆錄）。且再審被告以兩造均同認為王娓娓親自簽名筆跡之樣本，及系爭便條上王娓娓之簽名，送請雲芝聯合鑑定顧問有限公司進行筆跡鑑定，結論為系爭便條上之英文簽名字跡，與比對樣本簽名字跡之筆劃相關位置、佈局、筆劃起筆方式、筆劃運比方式、筆劃書寫方式等特徵並不相符（見本院卷㈡第89-139頁鑑定書），再審原告對此鑑定結果並無異論，顯見系爭便條並非王娓娓親簽，再審原告請求就系爭便條上之王娓娓簽名另送筆跡鑑定，核無必要，自難認王娓娓曾以再審被告法定代理人身分，簽署系爭便條承諾於3日內給付訟爭款項予再審原告。 ⒊綜上足認縱經斟酌系爭便條，顯亦無法使再審原告獲較有利益之裁判，揆諸前揭說明，再審原告即不得以之為再審理由。四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告在前訴訟程序之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日民事第十二庭審判長法官陳婷玉法官林晏如法官毛彥程正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日書記官賴以真

臺灣高等法院111年度再易字第59號

關鍵資訊