111年度勞上易字第74號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 10 月 25 日

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上易字第74號上訴人張友發被上訴人義翔保全股份有限公司法定代理人傅家森訴訟代理人楊俊煌林文祥上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國111年3月29日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第271號第一審判決提起上訴，本院於111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰肆拾貳元，及自民國一一Ｏ年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國105年6月1日起任職於被上訴人，派至臺北市○○區○○街000號地下1樓之萬寧山莊擔任保全組長，每月休6日，每日工作12小時，約定薪資為月薪新臺幣(下同)3萬2000元，詎被上訴人突於110年4月29日表示自同年5月1日起調升他人為組長，不當降低伊職位，並於同年5月6日終止僱用契約。惟被上訴人雖為保全業者，卻未報請當地主管機關核備，並無勞動基準法(下稱勞基法)第84條之1規定之適用，每日工作超過8小時即應依法給付加班費。縱認保全業每日正常工作時數為10小時，超過10小時部分始應給付加班費，被上訴人仍短付伊加班費總計17萬5442元等語，依勞動基準法第24條第1項規定，求為命被上訴人給付上訴人17萬5442元，及自110年7月31日起至清償日止，按年息5%計算利息(下稱17萬5442元本息)之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、被上訴人則辯以：兩造約定上訴人每月薪資3萬2000元，月休6日，扣除1小時之休息時間，每日工作11小時，其中10小時為正常工時工資，1小時為延長工時工資，伊均依法給付加班費，上訴人自105年6月起至110年5月止，應領薪資合計為170萬5599元，惟實領173萬1075元，溢領2萬5476元，自不得請求伊給付加班費等語。三、原審就上訴人請求給付加班費17萬5442元本息部分，為上訴人敗訴之判決(原審判命被上訴人給付①未休假工資1萬7104元，②延遲辦理勞保一次請領損失7萬9707元，③短少提撥勞工退休金1萬8310元，合計11萬5121元本息【計算式：17104+79707+18310=115121】，及駁回上訴人於原審請求逾29萬0563元本息【計算式：175442+115121=290563】部分，未據兩造聲明不服，已告確定）。上訴人就上開敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人17萬5442元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人自105年6月1日起任職於被上訴人公司，兩造原約定每月薪資為3萬2000元，月休6日；106年11月改為做3日休1日，月休7至8日，薪資按每日1333元以每月上班時數去調整。上訴人於110年5月2日排休，110年5月3日起沒有去社區，但是110年5月3、4、5日是請109年休假，110年5月6日排休，110年5月7日起就沒有再請休假。㈡上訴人自105年6月1日起至110年5月6日止，排班天數、總工作時數、正常工作時數、正常工作時間工資、薪資入帳金額如原審卷第149至151頁附表三所示（註：被上訴人所提被證3之記載核與上訴人所提附表三之記載相符，見原審卷第97 至119頁）。五、本院判斷：上訴人主張被上訴人雖為保全業，但未報請當地主管機關核備，並無勞基法第84條之1規定之適用，其每日工作12小時，縱按其每日工作11小時計算，被上訴人就其每日工作超過8小時部分未依法給足加班費，自105年6月起至110年5月止至少短付其加班費17萬5442元，其自得依勞基法第24條第1 項規定請求被上訴人給付等語。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠被上訴人未報請當地主管機關核備，並無勞基法第84條之1規定之適用，應依勞基法第24條規定計算上訴人之加班費： ⒈按勞動基準法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資(大法官會議釋字第726號解釋意旨參照)。 ⒉上訴人主張被上訴人並未報請當地主管機關核備等語，被上訴人未亦舉證證明其已報請當地主管機關核備，揆諸前揭說明，被上訴人係違反勞基法第84條之1之強制規定，並無勞基法第84條之1規定之適用，不主張每日工作在10小時以內為正常工時，及每月正常工時為240小時。則按上訴人月休6日，每月工作24日，每日工作11小時計算，被上訴人自105 年6月起至110年5月止應給付上訴人之最低月薪依序為3萬1401元、3萬2972元、3萬4528元、3萬6254元、3萬7353元、3 萬7667元（見附表甲之一「依勞基法第24條計算之最低薪資」欄，元以下四捨五入)，惟被上訴人均僅按月薪3萬2000元計付上訴人報酬，堪認被上訴人自105年6月1日起至110年5 月6日止，均未足額給付上訴人工資與加班費。㈡被上訴人短付之加班費已逾17萬5442元，上訴人自得請求被上訴人如數給付： ⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上。勞基法第24條定有明文。 ⒉經查，被上訴人雖為保全業者，惟未報請當地主管機關核備，無勞基法第84條之1規定之適用，不得主張每日正常工時為10小時，每月正常工時為240小時，仍應適用勞基法第30 條、第24條之規定，每日正常工時為8小時，每週正常工時為40小時，平日工作超過正常工時2小時以內加給1/3之加班費，逾2小時部分加給2/3之加班費，於休息日工作前2小時加給1又1/3之加班費，2至8小時加給1又2/3之加班費，超過8小時部分加給2又2/3。且不得低於勞動部發布之基本工資。次查，兩造於105年約定上訴人月薪為3萬2000元，經折算平日正常工資為2萬0389.4元(見附表甲之二)，優於105年度之基本工資2萬0008元，則被上訴人105年度應按上訴人月薪2萬0349元計算上訴人之報酬，至於106至110年度兩造約定之薪資已低於基本工資，被上訴人應按附表甲之一「基本工資」欄所示之月薪計算上訴人之報酬。末查，上訴人自105 年6月1日起至110年5月5日之工作日數如附表乙「排班日數」欄所示，依上訴人每日工作11小時計算，被上訴人總計短付上訴人加班費29萬6412元(見附表乙「短付薪資」欄所示，元以下四捨五入)。則上訴人請求被上訴人給付加班費17 萬5442元，洵屬有據，應予准許。又上訴人每月工作按11小時計算已得請求給付加班費17萬5442元，業經本院認定如前，則其每日工作是否達12小時，即無審究之必要，附此敘明。六、從而，上訴人依勞基法第24條規定，請求被上訴人再給付17萬5442元，及自110年7月31日即起訴狀繕本送達翌日(見原審調字卷第97頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭審判長法官何君豪法官高明德法官邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭靜如附表甲之一：附表甲之二：附表乙：

臺灣高等法院111年度勞上易字第74號

關鍵資訊