111年度勞上易字第95號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：111 年 09 月 20 日

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上易字第95號上訴人威立燒臘店（即陳威立及陳子俊之合夥）代表人陳子俊訴訟代理人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師被上訴人謝立峯兼訴訟代理人楊瑋佳被上訴人高明耀訴訟代理人劉光愫上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺灣桃園地方法院110年度勞訴字第91號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人謝立峯、楊瑋佳、高明耀(下合稱被上訴人，分稱其名)主張：伊等原均受僱於上訴人，擔任職務、到職日、離職日、約定月薪及離職時月薪如附表甲所示。詎上訴人於伊等任職期間未依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定給付高明耀民國110年3月工資，亦未足額給付伊等延長工時工資、特休未休10日之折算工資，亦未給付高明耀110年3月工資，致積欠伊等如附表甲「被上訴人請求金額」欄所示之金額。另上訴人未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)為伊等向勞工保險局(下稱勞保局)足額提繳勞工退休金(下稱勞退金)，致少提繳如附表甲「被上訴人請求提繳勞退金額」欄所示之勞退金等語，爰依勞基法第24條、第38條、第39條、第40條、勞退條例第14條第1項規定，求為命上訴人依序㈠給付楊瑋佳、謝立峯、高明耀如附表甲「被上訴人請求金額」欄所示之金額，及均自110年12月17日起算之法定遲延利息，㈡補提如附表甲「被上訴人請求提繳勞退金額」欄所示之金額至楊瑋佳、謝立峯、高明耀分別設於勞保局之勞工退休金個人專戶(下稱勞退專戶)之判決(下稱原審聲明，未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則辯以：伊每月結算被上訴人工資後，由訴外人即好記香港燒臘傳奇店店長邱建嘉(即陳子俊姨丈)以現金給付予被上訴人，並無積欠高明耀110年3月份之工資。另伊與被上訴人係約定月薪新臺幣（下同）3萬2000元，每日工作9.5小時，每月工作26日，大月休息5日，小月休息4日，據此計算，未短付被上訴人加班費。另伊已向勞保局補提被上訴人之勞退金，並無短繳勞退金之情事等語。三、原審就被上訴人之原審聲明為被上訴人勝訴之判決，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人分別自附表甲「到職日」欄所示日期起受僱於上訴人，擔任附表甲「職務」欄所示職務，於附表甲「離職日」欄所示日期自行離職(見原審卷一第15、17、43、45、120頁)。㈡上訴人因發薪時未提供予楊瑋佳、謝立峯110年1月至3月份工資各項目計算方式明細、未依規定申報所屬員工高明耀參加勞工保險，未置備及保存楊瑋佳、謝立峯110年1月至3月份之出勤紀錄等，經桃園市政府、勞動部分別裁罰在案(見原審卷一第329至343頁，卷二第171頁)。㈢上訴人原未為被上訴人投保勞保及提繳勞退金，後已補提繳勞保保費1萬3472元、勞退金8萬0030元(見原審卷一第275至276、345頁)。㈣被上訴人向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市政府於110年8月16日召開調解會議，但調解不成立。兩造調解時之調查事實詳如調解紀錄「調查事實結果」欄所載(見原審卷一第119至120、273頁)。五、本院判斷：被上訴人主張上訴人積欠高明耀110年3月份工資，短付其等加班費、特休未休10日折算工資，積欠其等如附表甲「被上訴人請求金額」欄所示之金額，且未足額向勞保局提繳如附表甲「被上訴人請求提繳勞退金額」欄所示之金額等語。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠高明耀請求上訴人給付110年3月之工資部分：高明耀主張其110年3月份月薪為3萬6000元，該月份工作13 日，上訴人應給付工資1萬5600元(計算式：13*36000/30=15600)等語，有高明耀110年3月份攷勤表可證(見原審卷二第181、183頁)，堪信為真。上訴人雖抗辯：高明耀於110年3月初有上班，但因人不舒服休息將近1個多月，且他有欠公司錢，所以他當然沒有薪水可以領等語，然就高明耀逾18日( 即31-13=18)未出勤乙節未能舉證以實其說，顯無可採，另於本院111年9月13日審理時具體陳明；就高明耀部分沒有要主張抵銷等語。則高明耀請求上訴人給付110年3月份之薪資1萬5600元部分，核屬有據，應予准許。㈡被上訴人請求加班費部分： ⒈按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。……雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」、「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。中華民國一百零五年十二月六日修正之前項規定，自一百零六年一月一日施行。」、「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」勞基法第24條、第36條、第37條、第39條分別定有明文。 ⒉被上訴人每日工作時間為9.5小時：查兩造約定上訴人係上午 8點30分上班，晚上8點下班，另約定中午2點至下午4點休息乙情，已據兩造於原審所不爭執。雖被上訴人主張中午休息時間(下午2至4時)亦屬工作時間，中午休息時可能會被老闆叫去做事云云，惟與楊瑋佳自承：下午2時至4時之休息時間是可以在家或是在店樓上休息等語(見原審卷二第162頁)，可見被上訴人於休息時間可自由決定休息處所，自不應計入工作時間。高明耀雖主張店內很忙，根本沒辦法休息云云，然未舉證以實其說，自難據以為有利被上訴人之認定。則被上訴人於休息時間仍保有相當之行動自主性及時間支配自由，縱令有須隨時提供勞務之可能情形，衡諸勞工在實際上提供勞務之時間及密集程度，仍遠低於一般持續處於緊張狀態下提供勞務之工作者，則計算其應得之報酬如與一般持續處於緊張狀態之工作者等量齊觀，難認合理，自不得就此一期間請求雇主給付延長工時之工資。堪認兩造約定被上訴人於任職期間，每日工時扣除休息時間2小時後，應為9.5小時。⒊兩造約定月薪3萬2000元係平日正常工時之薪資：查兩造約定每月工作26日，每日工作9.5小時，依據109年之基本薪資為2萬3800元，時薪為99.17元(計算23800/240=99.167，小數2位以下四捨五入)計算。勞工每月於平常22個工作日之正常工時工作，雇主應支付基本薪資2萬3800元；平常22個工作日每日加班1.5小時，雇主應支付加班費4363.48元【計算式：99.17*(1.5*4/3)*22=4363.48】。勞工於4個休息日工作，雇主應支付加班費6611.33元【99.17*(2*4/3+6*5/3+1.5*8/3)*4=6611.333，小數點2位以下四捨五入】。則雇主最低應支付勞工3萬4775【計算式：0000000+4363.48+6611.33=34774.81，元以下四捨五入】。上訴人抗辯兩造約定月薪3萬2000元係每月工作26日，每日工作9.5小時之工作云云，雖執110年8月16日桃園市政府勞資爭議調解紀錄為憑(見原審卷一第76頁)，惟其上僅有大月排休5日、小月排休4日(即每月工作26日)之記載，並無兩造約定月薪3萬2000元包含平日與休息日加班之記載，且為被上訴人否認，已難憑信。況上訴人前開主張已低於勞動基準法所規定之基本工資，亦應屬無效。堪認兩造約定每月薪資3萬2000元係指被上訴人平日正常工時工作之薪資。 ⒋末查兩造約定每月薪資3萬2000元係於平日正常工時之報酬，再按被上訴人嗣後調整之月薪資計算，上訴人短付楊瑋佳、謝立峯、高明耀之加班費依序如附表乙之1、2、3「短付加班費」欄所示。而被上訴人請求上訴人給付如附表甲「加班費」欄所示金額，低於附表乙之1、2、3「短付加班費」欄所示之金額，自應予准許。㈢被上訴人請求特休未休10日之折算工資部分： ⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前2項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項至第3項、第4項前段、第6項分別定有明文。又依勞基法施行細則第24條有關特別休假規定，勞工於工作滿1年之翌日如仍在職，即取得請休特別休假之權利。查被上訴人自附表甲「到職日」欄所示期日即受僱於被上訴人，迄至附表甲「離職日」欄所示之期日，均已逾1年，依上說明，應均有10日之休假。被上訴人主張其等均未休假，上訴人亦未舉證被上訴人曾行使特別休假之權利，則被上訴人自得請求上訴人給付特休未休10日之折算工資。 ⒉次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目所明定。而楊瑋佳、謝立峯、高明耀於離職前工資分別為3萬3000元、3萬8000元、3萬6000元，核算其等1日工資分別為1100元、1267元、1200元(計算式：33000/30=1100、38000/30=1267元、36000/30=1200元，小數點以下四捨五入)，是楊瑋佳、謝立峯、高明耀得請求上訴人給付之特休未休折算工資依序為1萬1000元、1萬2670元、1萬2000元，惟其等僅分別請求7700元、8867元、8400元，自應予准許。㈣被上訴人請求上訴人向勞保局提繳部分： ⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。 ⒉次按勞退條例第14條第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，同條第5項定有明文。而勞動部分別於108年1月1日、同年5月17日、109年1月1日、110年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表，據此計算上訴人應為被上訴人提繳之勞退金部分，分別如附表丙之1、2、3「應提繳勞退金額」欄所示。被上訴人主張上訴人於其等任職期間，上訴人應為其等向勞保局提繳足額之勞退金，扣除上訴人已提繳之勞退金後，尚短提如附表丙之1、2、3「短提金額」欄所示之金額等語，核與勞保局110年9月16日保退五字第11010200231號函檢附被上訴人之勞退專戶明細相符(見原審卷一第157至176頁)，堪信為真。上訴人雖抗辯其已足額提繳勞退金云云，惟未就其提繳金額已逾附表丙之1、2、3「雇主已提撥勞退金額」欄所示之金額部分舉證以實其說，尚難採信。而被上訴人請求上訴人向勞保局補提如附表甲「被上訴人請求提繳勞退金額」欄所示金額，低於附表丙之1、2、3「短提金額」欄所示金額，自應予准許。㈤綜上所述，被上訴人得請求上訴人給付之加班費、特休未休1 0日之折算工資，高明耀得請求上訴人給付110年3月份之薪資，總計如附表甲「被上訴人請求金額」欄所示。則被上訴人請求上訴人給付如附表甲「被上訴人請求金額」欄所示之金額，及向勞保局補提如附表甲「被上訴人請求提繳勞退金額」欄所示金額至被上訴人之勞退專戶，自屬有據，均應准許。六、從而，被上訴人依勞基法第24條、第38條、第39條、第40條、勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人依序㈠給付楊瑋佳、謝立峯、高明耀如附表甲「被上訴人請求金額」欄所示之金額，及均自110年12月17日起算之法定遲延利息，㈡向勞保局補提如附表甲「被上訴人請求提繳勞退金額」欄所示金額至被上訴人之勞退專戶，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日勞動法庭審判長法官何君豪法官高明德法官邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日書記官鄭靜如附表甲附表乙之1：楊瑋佳加班費部分附表乙之2：謝立峯加班費部分附表乙之3：高明耀加班費部分附表丙之1：楊瑋佳勞退金部分附表丙之2：謝立峯勞退金部分附表丙之3：高明耀勞退金部分

臺灣高等法院111年度勞上易字第95號

關鍵資訊