111年度勞抗字第40號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 06 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞抗字第40號抗告人沈信宏相對人首信保全股份有限公司法定代理人張麗玲上列當事人間請求給付工資等事件，對於中華民國111年3月31日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第108號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 抗告意旨略以：伊於民國110年6月3日遭相對人鄭姓課長以通訊軟體LINE通知解雇，顯違勞動基準法，伊為生存於110年7月26日起獲得保全、便利商店等多項工作，並租賃位於臺北市中正區之套房，伊現居住所、工作地點均在臺北市。又依勞動事件法新制，訴訟管轄以勞工工作所在地為主，依法本件應由原法院勞動法庭管轄，原裁定將本件移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）實有不當，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。 按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此觀勞動事件法第15條適用民事訴訟法第28條第1項規定自明。經查：㈠相對人之主事務所設於新北市板橋區，有公司登記資料可憑（見原法院卷第57頁）。又抗告人於相對人公司任職期間，提供勞務之地點為新北市蘆洲區、板橋區、永和區、中和區等六處社區，已據兩造陳明在卷（見本院卷第9、45-47頁），堪認抗告人於兩造間之勞動關係存續期間，其勞務提供地之管轄法院為新北地院。因此，原裁定以相對人主事務所及抗告人提供勞務地之係在新北市板橋區、中和區等處，依勞動事件法第6條第1項前段規定，應由新北地院管轄，抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於新北地院等情，經核抗告人向無管轄權之原法院起訴，而新北地院既有管轄權，則原裁定將之移送新北地院，於法自無不合。㈡雖抗告人主張依勞動事件法新制，訴訟管轄以勞工工作所在地為主，本件應由原法院管轄云云。惟按觀諸勞動事件法第6條第1項之立法意旨係謂：勞工為經濟上較為弱勢之一造，且勞資爭議多在勞工之勞務提供地發生，為便利勞工起訴與應訴，兼顧法院調查證據之便捷，以期有效解決勞資爭議，爰就勞工與雇主間之勞動事件，採競合管轄之方式，於第一項明定以起訴時被告之住所、居所、主營業所、主事務所所在地，或原告於勞動關係存續期間之勞務提供地定管轄之法院；於雇主起訴時，如勞工已離職，並得由勞工最後之勞務提供地法院管轄。是以，勞動事件法第6條第1項所稱之「勞務提供地」係指勞工於勞動關係存續期間之勞務提供地甚明。查相對人既不曾指派抗告人至新北市以外地區提供勞務，而抗告人於兩造之勞動關係存續期間之工作地區，亦均係在新北市蘆洲區、板橋區、永和區、中和區等處，已如前述，則本件抗告人於勞動關係存續期間之勞務提供地之管轄法院，即為新北地院，原法院裁定移送新北地院自無不當，抗告人前揭主張，洵不足採。㈢從而，原法院以其就本件訴訟無管轄權，依職權裁定移送新北地院，於法洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官趙雪瑛法官謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日書記官王增華

臺灣高等法院111年度勞抗字第40號

關鍵資訊