臺灣高等法院民事裁定

抗告人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

代理人

胡博森

相對人

張瑋哲即雄宇裝潢工程行

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國111年7月26日臺灣臺北地方法院111年度全字第250號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、獨資商號與其負責人為同一權利主體，雄宇裝潢工程行係張瑋哲獨資經營之商號，有商工登記公示資料查詢資料可佐（見原法院卷第89頁），足認雄宇裝潢工程行與張瑋哲即屬一體，則本件相對人應僅張瑋哲即雄宇裝潢工程行，先予敘明。又民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，併予敘明。

二、請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。是債權人就請求及假扣押之原因如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。倘債務人現存之既有財產，無法或不足清償債權人已釋明之債權，或債務人無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

三、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國109年12月24日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自同年月25日起至114年12月25日止，利率自109年12月25日起至110年6月30日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱系爭機動利率）加0.155％機動計息，其後按系爭機動利率加1％機動計息，且自實際撥款日起，前12個月按月付息，自第2年第1個月起，再依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎相對人未依約還本付息，迄今尚欠本金46萬8,057元及利息、違約金。另相對人於109年11月25日向伊借款100萬元，借款期間自同年11月25日起至116年12月25日止，利率按系爭機動利率加碼年息0.125％浮動計息，且自借款日起按借款餘額每1個月計繳1次，本金及利息自109年11月25日起以每1個月為1期，共分84期平均攤還，每期平均攤還金額依年金法計算，未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎相對人未依約還本付息，迄今尚欠80萬8,412元本金及利息、違約金。經伊催告還款未果，相對人顯無清償之意，且因相對人尚有積欠其他銀行債務，並據債權銀行聲請核發支付命令，其現存之既有財產，恐不足清償伊之債權而致日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供現金或中央政府建設公債106年度甲類第4期中央登錄債券擔保以補釋明之不足，請准對相對人之財產於127萬6,469元（抗告狀誤載為152萬0,646元，見本院卷第11、21頁所示）之範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准予假扣押等語。

四、抗告人就本件假扣押之請求，依其提出借據、原住民綜合發展基金貸款借據、授信約定書、撥還款明細查詢單為佐（見原法院卷第21至39頁），堪認已為相當之釋明。至假扣押之原因，依抗告人所提之催繳函暨收件回執、支付命令、財團法人金融聯合徵信中心之111年7月13日查詢資料等內容（見原法院卷第45至53、79至88頁），可知抗告人有於111年間6月間向相對人催告還款，惟相對人至前開撥還款明細查詢單之查詢日即111年7月19日（見原法院卷第37、39頁）止，並未為清償；及相對人積欠銀行債務合計達數百萬元，且於111年4月間因未清償對第三人臺灣銀行之債務，遭該銀行向法院聲請核發支付命令等情觀之，則抗告人主張相對人無意清償，且其現存財產，可能不足清償伊上開債權之假扣押原因，堪認已有釋明，雖其釋明不足，但抗告人陳明願供擔保以補足，其聲請假扣押應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項、第3項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭