111年度抗字第123號｜民事：假處分｜裁判日期：111 年 03 月 09 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第123號抗告人台灣肥料股份有限公司法定代理人黃耀興代理人顏南全律師李佳翰律師黃雅惠律師上列抗告人因與相對人東正投資顧問股份有限公司間假處分事件，對於中華民國110年10月18日臺灣臺北地方法院110年度全字第339號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘當事人原請求法院裁判之目的已經實現，即無再請求法院裁判之必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項，不待當事人主張（最高法院104年度台抗字第499號裁定意旨參照）。二、查，相對人聲請原法院准其供擔保後，禁止抗告人將坐落在臺北市○○區○○段00地號土地上之臺北市政府都市發展局106 建字第56號建造執照所載B棟地上19層至21層、抗告人民國110年8月11日肥資產字第1100006636號函所指之36個停車位，自行或交付他人使用，或為出租、出借之行為，嗣經原法院以110年10月18日110年度全字第339號裁定准許（下稱原裁定）。又抗告人除對原裁定提起本件抗告外，另向原法院聲請限期命相對人起訴，原法院以110年12月14日110年度全聲字第43號裁定命相對人於裁定送達後7日內就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴（下稱限期起訴裁定），限期起訴裁定於110年12月20日送達相對人並於111年1月6日確定，原法院因相對人未向原法院陳報其所提相關訴訟，亦查無相對人曾提起與原裁定保全標的相符之本案訴訟，遂依抗告人聲請以111年1月12日111年度全聲字第3號裁定將原裁定撤銷（下稱撤銷裁定），撤銷裁定於111年2月7日確定等情，有限期起訴裁定、撤銷裁定、原法院民事裁定確定證明書可考（見本院卷第146至152頁）。準此，原裁定已因撤銷裁定之確定而不復存在，相對人不得再依原裁定對抗告人為假處分之執行。揆諸前開說明，抗告人提起抗告，聲明廢棄原裁定，已失其目的而無保護之必要，即非有理，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　 9　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官朱慧真法官趙伯雄正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官陳韋杉

臺灣高等法院111年度抗字第123號

關鍵資訊