111年度抗字第1230號｜民事：返還加盟金｜裁判日期：111 年 10 月 05 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1230號抗告人京饌蒙古餐館即邱賢偉訴訟代理人李銘洲律師上列抗告人因與相對人和熹商行即黃惠裕間返還加盟金事件，對於中華民國110年7月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2036 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法相牽連，且被告非意圖延滯訴訟，即得對於原告提起反訴，此觀民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項規定即明。而反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者，即可認為兩者間具有相牽連之關係。二、相對人本訴主張：兩造簽立之「蒙古紅加盟店合約書」（下稱系爭契約），業經抗告人於民國111年1月25日終止，爰依民法第179條規定，求為命抗告人返還依比例計算尚未履行之加盟金新臺幣（下同）58萬8,756元本息之判決；抗告人則辯以：系爭契約未經終止，並以相對人為被告提起反訴，主張相對人依約尚應給付加盟金18萬元，及相對人於臉書張貼伊違反系爭契約、以權勢要求其退出加盟關係之不實訊息，係侵害伊之名譽，應賠償伊50萬元及刪除該貼文內容，爰依系爭契約第4條第1項約定、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命相對人刪除該貼文內容，並給付68萬元本息之判決。查抗告人係於原審未進行審理前之試行調解期日即111年4月11日提起反訴（見原審卷第65至67頁），難謂抗告人係意圖延滯訴訟而提起該反訴。至本訴之訴訟標的雖與反訴之訴訟標的不同，惟本訴及反訴之原因事實，均係基於系爭契約所生糾紛，抗告人所提反訴之訴訟標的，與其就本訴之防禦方法，於法律上及事實上之關係密切，兩造於本訴提出之證據資料，於反訴中可加以援用，足認審判資料有其共通性或牽連性，依上開規定及說明，抗告人自得提起反訴。原裁定以抗告人反訴與法定要件未合，予以駁回，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日民事第十八庭審判長法官管靜怡法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日書記官王韻雅

臺灣高等法院111年度抗字第1230號

關鍵資訊