111年度抗字第1517號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1517號抗告人吳庭榆相對人陳晉恩（原名陳大磊，即品味商行）上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國111年9月23日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4532號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊去警局作筆錄、指認相對人時，得知相對人目前住在臺北市士林區吉利街，因伊與相對人均住在臺北市士林區，請求將本件訴訟移轉至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）審理。爰提起抗告。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。三、經查：㈠本件抗告人向原法院起訴請求相對人返還借款（案列原法院1 11年度訴字第4532號），經原法院以相對人住所在「花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號」（下稱花蓮地址），依民事訴訟法第1 條第1項規定，以原裁定移轉至臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）。抗告人不服，提起抗告。㈡查抗告人對相對人提起本件訴訟時，相對人之住所地在花蓮地址，有原審查詢之相對人個人戶籍資料在卷可稽（見原審個資卷），且原法院對於相對人送達原裁定及抗告狀繕本至前述花蓮地址時，均有其近親以同居人身分代為收受（見原法院卷第51頁、本院卷第11頁），本院就前述花蓮地址查詢戶籍資料，相對人於民國103年起即遷入花蓮地址設籍在此，且其配偶及其母親均設籍在此，迄今並無遷移（見本院個資卷），則原法院認花蓮地址乃相對人之住所，認應由其住所地法院即花蓮地院管轄，於法有據。抗告人於起訴狀雖記載相對人經營之獨資商號「品味商行」設立地址「臺北市○○ 區○○○路0段00○0號1樓」而指為相對人之住所，惟前述商行早已於98年12月21日廢止登記，有經濟部網站商業登記資料查詢結果附卷可佐（見原審個資卷），經原法院對該址送達結果，亦寄存於警察機關而無人領取（見原審卷第49頁），則原法院認定相對人已無經營品味商行，該址亦非品味商行營業處所等情，應屬有理。抗告人雖主張聽聞相對人現居於臺北市士林區等情，惟並無陳報完整地址，亦無提出任何證據釋明，單憑抗告人片面所述，無從認定相對人有居住於臺北市士林區之事實，遑論居所係為某種特定目的而暫時居住之處所，縱使相對人於臺北市有居所，因相對人之住所地法院即花蓮地院並無不能行使職權之情形，揆諸上開法律規定，仍應由相對人之住所地法院即花蓮地院管轄。四、綜上所述，本件依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由花蓮地院管轄。原法院對於本案並無管轄權，抗告人誤向無管轄權之原法院起訴，本非適法。從而，原法院依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將本件訴訟移送相對人住所地之管轄法院即花蓮地院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官郭佳瑛法官張婷妮正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日書記官張英彥

臺灣高等法院111年度抗字第1517號

關鍵資訊