臺灣高等法院民事裁定

抗告人

吳庭榆

相對人

陳晉恩（原名陳大磊，即品味商行）

上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國111年9月23日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4532號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊去警局作筆錄、指認相對人時，得知相對人目前住在臺北市士林區吉利街，因伊與相對人均住在臺北市士林區，請求將本件訴訟移轉至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）審理。爰提起抗告。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠本件抗告人向原法院起訴請求相對人返還借款（案列原法院111年度訴字第4532號），經原法院以相對人住所在「花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號」（下稱花蓮地址），依民事訴訟法第1條第1項規定，以原裁定移轉至臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）。抗告人不服，提起抗告。

㈡查抗告人對相對人提起本件訴訟時，相對人之住所地在花蓮地址，有原審查詢之相對人個人戶籍資料在卷可稽（見原審個資卷），且原法院對於相對人送達原裁定及抗告狀繕本至前述花蓮地址時，均有其近親以同居人身分代為收受（見原法院卷第51頁、本院卷第11頁），本院就前述花蓮地址查詢戶籍資料，相對人於民國103年起即遷入花蓮地址設籍在此，且其配偶及其母親均設籍在此，迄今並無遷移（見本院個資卷），則原法院認花蓮地址乃相對人之住所，認應由其住所地法院即花蓮地院管轄，於法有據。抗告人於起訴狀雖記載相對人經營之獨資商號「品味商行」設立地址「臺北市○○區○○○路0段00○0號1樓」而指為相對人之住所，惟前述商行早已於98年12月21日廢止登記，有經濟部網站商業登記資料查詢結果附卷可佐（見原審個資卷），經原法院對該址送達結果，亦寄存於警察機關而無人領取（見原審卷第49頁），則原法院認定相對人已無經營品味商行，該址亦非品味商行營業處所等情，應屬有理。抗告人雖主張聽聞相對人現居於臺北市士林區等情，惟並無陳報完整地址，亦無提出任何證據釋明，單憑抗告人片面所述，無從認定相對人有居住於臺北市士林區之事實，遑論居所係為某種特定目的而暫時居住之處所，縱使相對人於臺北市有居所，因相對人之住所地法院即花蓮地院並無不能行使職權之情形，揆諸上開法律規定，仍應由相對人之住所地法院即花蓮地院管轄。

四、綜上所述，本件依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由花蓮地院管轄。原法院對於本案並無管轄權，抗告人誤向無管轄權之原法院起訴，本非適法。從而，原法院依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將本件訴訟移送相對人住所地之管轄法院即花蓮地院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭