111年度抗字第1577號｜民事：假扣押｜裁判日期：111 年 12 月 21 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1577號抗告人張進萬上列抗告人因與相對人林鴻梅間聲請假扣押事件，對於中華民國111年11月7日臺灣新竹地方法院裁定（111年度全事聲字第12號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人對於駁回其假扣押之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異將使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，核與假扣押程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，爰不予通知相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊對相對人有新臺幣（下同）290萬元債權，自民國108年6月2日起至同年8月16日屢次催告，相對人均拒絕還款，並於同年7月7日出資設立鴻喜建設有限公司（下稱鴻喜公司），其台中商業銀行帳戶於同年12月31日餘額僅2萬7,201元，名下新竹縣○○鄉○○段0000000地號土地及其上同段828號建號建物（下稱系爭不動產）設有流抵約款之最高限額抵押權，擔保債權總金額840萬元，顯可能再增加負擔或將財產為不利處分，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，依民事訴訟法第522條規定，願供擔保請准就相對人財產於290萬元範圍內為假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。而為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。㈠查，抗告人主張其為相對人之債權人，業據提出建案投資契約書、週轉金借貸契約書、匯款申請書及回條、交易明細表、台幣開戶資料、交易明細、支票影本、退票理由單、債權憑證、公司基本資料等件為憑（見原法院111年度司裁全字第221號卷），可認就請求原因已為相當之釋明。㈡次依稅務電子閘門財產所得調件明細表（原法院卷第19至29頁），於109、110年間，相對人年所得依序約144萬元、84 萬元，該2年度其名下財產總額約454萬元，無財產異動情形，財務並無異常，其現存財產與相對人所保全之本件債權並未相差懸殊，依一般社會通念，尚難認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。相對人雖依序於102年7月13日、106年6月2日以系爭不動產設定最高限額抵押權予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，擔保債權總金額為528萬元、312萬元，惟前者設定登記日期遠在兩造締約前數年，設定目的顯與本件債權債務關係無涉，後者設定日期亦在抗告人主張之債權清償期前約1年，難認係基於脫產之意故意增加負擔。另觀兩造對話紀錄，抗告人固曾催告相對人給付建案投資契約書之款項，然相對人已表明須待承購戶辦妥貸款並結算後始可分配價金等語，亦難僅以其未清償債務，遽謂已該當於假扣押之原因。至相對人於108年7月7日成立鴻喜公司之出資額100萬元，現仍為其名下股份，亦無隱匿此部分財產之情事。此外，抗告人未釋明相對人已無足夠資力或財產可清償上開債務，難認有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即未釋明假扣押之原因，無法以擔保補釋明之欠缺，其聲請不應准許。原法院維持該院司法事務官駁回假扣押聲請之裁定，於法並無違誤，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官李昆曄法官楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日書記官常淑慧

臺灣高等法院111年度抗字第1577號

關鍵資訊