法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,042

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定

111年度抗字第1605號

給付貨款等民事裁判日期 112 年 01 月 11 日

法官王怡雯王育珍吳素勤

抗告人
禾浤水產行即何緹娜

上列抗告人因與相對人臻和貿易有限公司間給付貨款等事件,對於中華民國111年8月8日臺灣新北地方法院裁定(111年度訴字第1911號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又獨資商號係個人從事商業活動所註冊之名稱,並無權利能力,個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於個人,獨資經營之商號,商號與其主人屬一體(最高法院43年度台上字第601號裁判意旨參照)。

二、經查,本件相對人向原法院訴請禾浤水產行給付貨款(見原法院司促卷第5頁),而禾浤水產行為獨資經營之商號,其負責人為何緹娜,現已歇業等情,有卷經濟部商工登記公示資料足佐(見本院卷第15頁),依上說明,其權利義務之主體即為何緹娜。又何緹娜住所地在新北市○○區○○○路○段000號10樓,有個人基本資料查詢結果、聲明異議狀可參(見原法院司促卷第67頁、原法院卷第11頁),揆諸前開規定,應由臺灣士林地方法院(下稱士林地院)管轄。從而,原法院以無管轄權為由,依職權裁定移送士林地院,並無違誤。抗告意旨執交易對象錯誤、貨物不符約定品質等實體事由,指摘原裁定不當,聲明廢棄,為無理由,應駁回其抗告。

三、據上論結,本件抗告無理由,爰裁定如主文。

民事第三庭

正本係照原本作成。不得再抗告。

中  華  民  國  112  年  1   月  11   日

審判長法 官 王怡雯

法 官 王育珍

法 官 吳素勤

中  華  民  國  112  年  1   月  11  日

              書記官 林敬傑

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院111年度抗字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)