111年度抗字第1661號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 01 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1661號抗告人愛樹科技股份有限公司法定代理人即清算人張鴻欣上列抗告人因與相對人金車股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國111年11月15日臺灣士林地方法院111年度執事聲字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：相對人金車股份有限公司持本院民國111年4月12日107年度重上字第890號判決（下稱系爭判決），將第三人劉輝堂、周小萍、黃寬朗、許聰嚴（下合稱劉輝堂等4人，分稱其名）以及伊列為假執行債務人，聲請原法院111年度司執字第32965號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。嗣就劉輝堂名下如附表1所示房地（下稱系爭房地）、劉輝堂名下伊公司股份40萬股與周小萍名下伊公司股份5萬股（下合稱系爭股份，劉輝堂股份前由另案假扣押）等多筆財產為強制執行，總價達新臺幣（下同）3億9674萬0140元。但是，系爭判決尚未確定，不宜逕予執行債務人財產；再者，相對人債權本息僅3億2000餘萬元，縱使扣除系爭房地抵押貸款3172萬9240元，仍然超額執行達3560萬元許。茲扣除抵押貸款後，系爭房地淨值為2275萬餘元，系爭股份價值450萬元，故此等超額執行程序應撤銷。伊聲明異議，經原法院司法事務官111年7月21日111年度司執字第32965號裁定駁回（下稱事務官裁定）；伊提出異議，亦遭原裁定駁回。事務官裁定與原裁定確有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷系爭房地與系爭股份之強制執行程序等語。二、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止」，強制執行法第12條第1項定有明文。又按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。即執行事件當事人就執行名義之實體問題應循民事訴訟程序解決，尚非強制執行法第12條聲明異議程序所得審究。經查：㈠按強制執行法第4條第1項第2款明定假執行裁判為執行名義，嗣相對人以劉輝堂等4人及抗告人為假執行債務人，持系爭判決聲請系爭執行事件，此經調卷查明，並有111年5月12日假執行聲請狀與系爭判決書在卷（見系爭執行案卷㈠第11- 40頁即本院卷第219-242頁）。前開執行名義形式上既屬合法有效，是系爭執行事件得於假執行債權額度內為強制執行，先予說明。㈡抗告人主張系爭判決現繫屬於第三審，相對人債權尚未確定，故系爭執行事件不宜逕予假執行債務人財產，否則將造成無法回復之損失；且相對人法定代理人李添財罹病，理解事務能力低於常人，難認李添財所出具系爭執行事件相關書狀與委任狀為有效。故系爭房地與系爭股份之執行程序應予撤銷云云（見本院卷第289-291頁筆錄、第21-22頁書狀）。惟查，上開假執行執行名義符合規定，已如前述；則抗告人仍執前詞，辯稱相對人不宜聲請假執行云云，自無可採（抗告人於原法院否認相對人債權進而否定執行名義效力，見原法院卷第8-9頁。嗣於本院112年1月18日庭期修正主張如上）。至於抗告人所舉相對人另件訴訟書狀等資料（見本院卷第25-218頁），依其形式觀之，尚無從推論李添財行為能力有何欠缺，是抗告人所述，實非聲明異議程序所得審究；則其憑以異議，亦無可取。㈢抗告人另謂，相對人債權本金僅3億元，經其在系爭判決程序與系爭執行事件就超過5年利息為時效抗辯，故相對人債權本息至多為3億2000餘萬元云云（見本院卷第290頁筆錄、第16-17頁抗告狀）。惟依上揭說明，執行法院係依執行名義形式計算相對人債權數額（詳後述），至於實體之時效爭執，應循訴訟程序尋求救濟；是抗告人援引時效抗辯就假執行債權數額聲明異議一節，亦無可採。三、次按「查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限」，強制執行法第50條亦定有明文，並依同法第113、136條準用於不動產與假扣押之強制執行程序。再按債務人認為執行法院超額查封而聲明異議時，應證明債權人所查封之動產，已超越足以保全其請求之程度。其異議之有無理由，非以查封時，而係以異議裁判時，衡量是否超額，且應以客觀上極為明顯者為標準（最高法院94年度台抗字第550號裁定所維持本院94年度抗字第147號裁定意旨參照）。經查：㈠相對人主張執行債務人應清償系爭判決所示不真正連帶債務─ 本金3億元及自97年8月23日起至100年12月31日止按年息3% 計算之利息，以及自101年1月1日起至清償日止按年息1.5% 計算之利息（見本院卷第221-222頁假執行聲請狀）。據此計至111年12月31日止，已發生利息7973萬0137元〔計算式： ⑴300,000,000×3%×（3+131/365）＝30,230,137，小數點以下四捨五入；見原法院卷第65頁計算表格。⑵300,0 00,000×1.5%×11=49,500,000。⑶30,230,137+49,500,000= 79,730,137〕，本息共計3億7973萬0137元，再加計執行費 240萬元，總額已達3億8213萬0137元（112年1月1日以後利息及鑑定等費用，尚待計算）。㈡抗告人固然主張包含系爭房地、系爭股份等數十筆債務人財產，陸續遭相對人強制執行，總額已達3億9674萬0140元，實屬超額查封云云（見原法院卷第20-29頁、本院卷第290-291頁）。惟查： ⑴計至111年12月31日，系爭執行事件得執行金額至少為3億8 213萬0137元，已如前述；對比抗告人自稱債務人財產遭執行總額3億9674萬0140元，二者差距有限。況且系爭房地抵押權人台新銀行於111年8月29日書函陳報抵押債權3172萬9240元與後續利息（見系爭執行案卷㈡第287頁即本院卷第255頁）；縱使（僅屬假設）以抗告人所述價額為基礎，於扣除抵押債權後，債務人遭執行財產價值充其量為3億6501萬0900元（396,740,140-31,729,240=365,010,900），實無超額查封情事。 ⑵其次，系爭執行事件囑託第三人鑑定系爭房地價值；嗣宏大不動產估價師聯合事務所以抵押權人未陳報債權為前提，鑑測系爭房地價值5951萬7265元，有鑑定報告書在卷可考（見本院卷第268、258頁，相關說明見第257-282頁，下稱宏大鑑定報告）。抗告人固稱系爭房地價值達6123萬9000元，宏大鑑定報告估價顯然過低云云（見原法院卷第22-23頁、本院卷第301頁），並舉朝華不動產估價師事務所鑑定報告書為證（見系爭執行案卷㈢第167-171頁即本院卷第301-304頁，下稱朝華鑑定報告）。惟查，朝華鑑定報告係抗告人片面選任他人所為鑑定，且未指出宏大鑑定報告有何疏漏，已有不足；再者，二份鑑定結果差額僅172萬1735元，誤差比例低於朝華鑑定報告所估算金額（6123萬9000元）3%，應認宏大鑑定報告仍屬可信。 ⑶再者，系爭執行事件另囑託第三人鑑定系爭股份價值，鴻慶資產鑑定有限公司估算系爭股份每股價值為9.29元，45萬股總價為418萬0500元（見本院卷第297-298頁囑託函、第305-310頁鑑定報告）；則抗告人以每股10元估算系爭股份價值（見原法院卷第21、22頁），亦有高估價值31萬9500元之情事。 ⑷綜上，系爭執行事件得執行金額至少為3億8213萬0137元。抗告人雖主張遭執行財產總值3億9674萬0140元云云；惟有高估情形，已如前述，且疏未扣除台新銀行抵押債權3172萬9240元；是其主張系爭執行事件超額執行一節，洵無可採。四、抗告人復主張其業經解散，正進行清算程序，相對人應向清算人張鴻欣申報債權，不得逕行聲請強制執行。且抗告人另有債權人，相對人債權無從優先受償，系爭執行事件竟就附表2金錢債權核發收取命令等項，自非適法云云（見本院卷第290-291頁、原法院卷第7-10頁）。經查：㈠按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行」、「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第1、2項定有明文。次按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，公司法第24、25條亦定有明文。抗告人固然經解散並以張鴻欣為清算人（見本院卷第225、228-229頁系爭判決書）；然而，公司解散並非強制執行法第18條所列停止執行事由，且抗告人並無公司法第294條、第335條第2項所載重整、特別清算之停止執行情事；是相對人依強制執行法第4條第1項第2款聲請假執行，尚不受抗告人解散與清算程序所影響。則抗告人遽謂相對人應向清算人申報債權，不得逕行聲請強制執行云云；自屬無據。㈡次按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償」、「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」、「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之」，強制執行法第115條第1、2、3項定有明文。是以債務人對於第三人之金錢債權之換價方式有四種，亦即核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令，或準用對於動產執行之方式，將已扣押之金錢債權拍賣或變賣。經查，系爭執行事件就附表2所示6000餘萬元金錢債權核發收取命令等（見系爭執行案卷㈡第25-26頁進行單即本院卷第295- 296頁），合於上開換價程序規定。再者，抗告人迄未陳明其他債權人於系爭執行事件行使債權迄未受償，自難認其他債權人權利受損。則抗告人空言相對人債權無從於換價程序先行受償云云，自無可採。五、從而，事務官裁定駁回抗告人聲明異議，並無違誤；原裁定駁回抗告人對之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　 31 　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　 31 　日書記官莊雅萍附表1：系爭房地（編號1、2建物坐落編號3至5土地上，見本院卷第273-282頁不動產謄本） ⒈建物：臺北市○○區○○段0○段0000○號（所有權全部） ⒉建物：臺北市○○區○○段0○段0000○號（應有部分630/10000) ⒊土地：臺北市○○區○○段0○段0地號（應有部分204/1000 0) ⒋土地：臺北市○○區○○段0○段000地號（應有部分204/10000) ⒌土地：臺北市○○區○○段0○段000地號（應有部分204/10000) 附表2：（見系爭執行案卷㈡第25-26頁111年6月1日進行單即本院卷第295-296頁）一、已核發換價命令： 1.債務人劉輝堂（調106年度司執全高字第164號案執行）： ①第三人台新國際商業銀行股份有限公司汐止分公司：512,232元（111.6.1核發收取命令）。第三人111.6.15來函，債權人尚未收取，經電話詢問債權人稱尚未收取。 ②第三人台灣銀行股份有限公司東湖分公司：4,057,771元 (111.6.1核發收取命令）。電話詢問債權人稱已收取。 ③第三人華南商業銀行股份有限公司樟樹灣分公司：1,444,263元、美金4,540.47元、日幣523元、英鎊434元（111. 6.1核發支付轉給命令）。111.6.23向原法院支付1,594,697元。 2.債務人愛樹科技股份有限公司(調106年度司執全高字第164 號案執行）： ①第三人華南商業銀行股份有限公司樟樹灣分公司：73,209元、美金424,286.43元、港幣6.1元、歐元0.33元、日幣69,378元（111.6.1核發支付轉給命令）。111.6.23向原法院支付12,666,324元。 ②第三人台新國際商業銀行股份有限公司汐止分公司：35,648,336元、加幣3,132.05元、歐元142,025.32元、日幣237元、美金92,894.68元（111.6.1核發支付轉給命令）。111.6.15向原法院支付42,844,859元。 ③取回提存款（調106年度司執全字第93號案執行）111.6.15：100,080,000元及其利息（共計101,113,653元）。二、已扣押金額（略）

臺灣高等法院111年度抗字第1661號

關鍵資訊