臺灣高等法院111年度抗字第419號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第419號抗告人劉梅花即固展企業社相對人黃昱傑上列當事人間給付工程款事件，抗告人對於中華民國111年2月23日臺灣桃園地方法院111年度建字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人抗告意旨略以：伊對相對人起訴請求給付工程款，相對人之住所地在桃園市龍潭區，兩造約定之工程施作地點在桃園市平鎮區，不論就被告住所地或契約履行地而言，原法院均有管轄權。雖兩造簽立之溫室工程合約書（下稱系爭契約）第17條約定：「本約若有訟爭，南投地方法院（下稱南投地院）為第一審管轄法院」；惟伊已放棄訴訟程序上之利益，以被告即相對人住所地提起訴訟，乃有利於相對人，且契約履行地亦在原法院管轄區域內，有關履勘、鑑定等調查證據事項之進行，亦屬便利，原法院將本件訴訟裁定移送於南投地院管轄，尚有未洽，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。又依同法第24條第1項規定，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。經查兩造簽立之系爭契約第17條雖約定以南投地院為第一審管轄法院（見原法院卷15頁），即兩造合意以南投地院為管轄法院，然並未約定排除原有管轄權法院，且系爭契約之訟爭亦非專屬管轄之訴訟，抗告人向原有管轄權之相對人住所地法院即原法院起訴，原法院並非當然無管轄權，如相對人（被告）不抗辯原法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，原法院亦為有管轄權。原法院逕以上開兩造契約定有合意管轄法院為由，將本件訴訟裁定移送於南投地院，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日書記官楊璧華

臺灣高等法院111年度抗字第419號

關鍵資訊