111年度抗字第44號｜民事：保全證據｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第44號抗告人徐有田上列抗告人因與Andy石等人間保全證據事件，對於中華民國110 年12月3日臺灣新北地方法院110年度聲字第277號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人順柏事業有限公司（下稱順柏公司）所屬員工Andy石，於民國110年11月初，向伊表示其手上現有66個「福壽園」生基位（下稱系爭生基位），正有66位投資買主有意購買，若伊有意購買，Andy石即願以每個新臺幣（下同）60萬元之價格出售予伊，屆時並會再介紹其他買主以每個5,280萬元之高價向伊買回系爭生基位，伊因認買賣價差之獲利頗豐，遂口頭應允購買，並依Andy石及順柏公司之要求，除簽立保密條款約定書1紙外，亦有同時簽發面額為500萬元之擔保本票1張，及開具金額為1,600萬元之借據，與其上註明保證付款3,960萬元之文件（下合稱為系爭文書），交付予Andy石，嗣經伊察覺有異，傳訊要求Andy石返還系爭文書，均未獲置理，為此爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求命相對人應提出系爭文書以保全證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文，此即為證據保全之原因。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284 條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之（最高法院97年度台抗字第192號裁判意旨參照）。三、查，依抗告人為釋明其本案保全證據之理由所提出臺北興安存證號碼969號存證信函、「Andy石」名片、載有「道親價60萬/權狀馮證＋土地所有權」及「福壽園/阿里山（66）5280 長生園/北海（56）3680尊龍御院/北海（68），5680」等文字之紙張、專案交易確定排賣單等件所示（見原審卷第17至32頁），其請求保全之系爭文書證據，即係其先前簽發予Andy石，形式上足以表彰Andy石對抗告人有債權存在，嗣經抗告人請求Andy石返還之文件，則其是否得依證據保全程序請求保全本案執行之標的，已堪質疑。況抗告人就系爭文書究有何滅失或礙難使用之虞之情形，固提出LINE訊息、詐欺刑事告訴狀、告訴理由補充㈠狀及塔位詐騙新聞之網路報導多則為證（見本院卷第7至77頁），並泛言：「因聲請人開具之旨揭四紙憑證正本，同另案仍舊在相對人持有中，聲請人預定就本件買賣爭議提起相關民刑事訴訟，但擔心Andy石會將之轉讓予順柏公司或他人，造成日後訴訟時舉證之困難…… 」云云（見原審卷第11頁），以及「……，相對人Andy石尚且已讀不回，及至次日即110年11月24日以後卻直接刪除與抗告人間之LINE通聯，迄今音訊全無」云云（見本院卷第3頁），然即使相對人未回覆抗告人所為提出或返還系爭文書之請求，亦未能遽認系爭文書將有何滅失或礙難使用之情事，又禁止票據轉讓並非依民事訴訟法第368條保全證據程序為之，自難認抗告人已對本件系爭文書之證據保全之原因為釋明。此外，復無其他客觀情事足認系爭文書有何即將消失或不及調查之危險，依上開說明，本件證據保全之聲請，於法即有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日民事第三庭審判長法官王怡雯法官吳素勤法官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官蔡宜蓁

臺灣高等法院111年度抗字第44號

關鍵資訊