111年度抗字第886號｜民事：停止執行｜裁判日期：111 年 08 月 15 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第886號抗告人翁偉嘉即冠泉企業社上列抗告人因與相對人勝碁實業有限公司間停止執行事件，對於中華民國111年6月20日臺灣桃園地方法院111年度聲字第142號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本件強制執行為金錢債權之執行，非如不動產之執行倘經拍賣由第三人取得即發生無法回復之情形，實無停止執行之必要，原裁定應予廢棄等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又法院依上開規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言，非以其債權額為依據（最高法院92年度台抗字第574號、96年度台抗字第538號、95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。三、經查：㈠抗告人執臺灣新北地方法院111年度司促字第1038號支付命令為執行名義，向原法院聲請對相對人之財產為強制執行，經原法院以111年度司執字第43976號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，相對人並於民國111年6月17日對抗告人提起債務人異議之訴，並經原法院以111年度訴字第1170 號事件（下稱系爭本案訴訟）受理等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、系爭本案訴訟之電子卷證查核屬實，並有民事起訴、聲請調查證據暨聲請停止執行狀（原法院卷第3至19頁）在卷可證。則相對人以其提出債務人異議之訴，依強制執行法第18條第2項規定，請求供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），自屬有據。又因相對人聲請停止執行，抗告人債權受償之時間必將延宕，則抗告人因系爭執行事件停止執行致未能即時受償所受之損害，乃其因停止執行延後受償、未能即時利用該款項所可能遭受之損害。又原法院審酌系爭執行名義債權額為115萬2,076元，系爭本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第一審審判案件應於收案之日起1年4個月內終結，第二審為2年，併計送達、上訴及分案等期間，推估系爭本案訴訟判決確定所需時間約為3年6個月，按法定利率5％計算，認相對人因停止執行可能遭受之損害額約為20萬1,613元【計算式：115萬2,076元×5％×（3+6/12）＝20萬1,613元《小數點以下四捨五入】，並核定相對人應提供之擔保金為20萬1,613元，應屬適當。㈡抗告人雖抗辯本件並無停止執行之必要性云云。惟本件若不停止執行，相對人於抗告人經由系爭執行程序滿足其債權後，始獲系爭本案訴訟之勝訴判決，將受有遭錯誤執行之金額無法返還之風險；然抗告人因停止執行期間所可能遭受之損害，可自相對人提供之擔保金受償。故兼衡兩造之利益與損害風險，本件仍有命相對人供擔保後停止系爭執行程序之必要。四、綜上所述，相對人得依強制執行法第18條第2項規定，以20 萬1,613元供擔保後停止系爭執行程序。原裁定准許相對人提供擔保金20萬1,613元後停止系爭執行程序，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官紀文惠法官劉素如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日書記官蔡明潔

臺灣高等法院111年度抗字第886號

關鍵資訊