臺灣高等法院111年度抗字第92號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 28 日
• 當事人: 蒂鑽石材晶化科技有限公司、王偉駿

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第92號
抗 告 人 蒂鑽石材晶化科技有限公司

法定代理人 王偉駿

上列抗告人因與相對人馮任瑜間聲請假扣押事件，對於中華民國110年12月27日臺灣臺北地方法院110年度全字第427號所為裁定
，提起一部抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人馮任瑜（下稱其名）為第三人馮小煇、黃美坤（下合稱馮小煇等2人）之女，渠等共同以虛設行號
方式，詐欺伊貨款，除有經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第31561號案件偵查中之刑事案件外，伊亦就馮任瑜與任職伊公司之胞兄馮任鵬，共同業務侵占公司之金錢逾新臺幣（下同）200萬元，於民國111年1月4日另向臺北地檢署提出告訴在案。顯見渠等以上揭虛設行號方式，對外招攬生意，獲取不法利益，已涉有多件民事糾紛，馮小煇等2人並將不法所得部分藏匿在馮任瑜名下，
馮任瑜已另於110年5月11日出資設立金欣輝有限公司（下稱金欣輝公司），足認渠等將有不法圖謀。渠等多次變更負責人之行為，應屬獲利了結後脫產之行為，常見於商業詐欺案件中，伊受限於個資保護，無法取得證明不法所得係藏匿在馮任瑜名下之合法證明文件，惟於抗告時已補充提出上揭於111年1月4日提出之刑事告訴狀，釋明馮任瑜確係詐欺集團
之一員、詐欺犯隱匿犯罪所得之慣性，惟馮任瑜與馮小煇同為香港人，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要，乃提起本件聲請，陳明願供擔保，求為准許就馮任瑜之財產在67萬2903元範圍內為假扣押等語（抗告人就原法院裁定駁回其對簡俊祥假扣押聲請部分，未據抗告聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，其請求及假扣押之原因，則應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，分別為民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項所明定。所
謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指有日後不能強
制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等。債權人就假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之，必於其釋明不足時，為補其不足，法院始得命債權人供相當之擔保後，准為假扣押；倘債權人未為釋明，尚不能因債權人陳明願供擔保，即得命供擔保而為假扣押。
三、經查：
(一)抗告人就所稱遭馮任瑜與馮小煇等人共同詐領貨款67萬2903元一節，業據提出本案訴訟民事起訴狀繕本、進場材料單、和展實業有限公司銷貨單、統一發票，及111年1月4日所提
刑事告訴狀為憑（見原法院卷第13至25頁；本院卷第15至23頁），堪認抗告人已就假扣押之請求已有一定程度之釋明。(二)惟就假扣押之原因部分，抗告人雖主張依所提出馮小煇、黃美坤所涉民事事件檢索清單、金欣輝公司登記查詢結果（見原法院卷第27、29頁），可知馮任瑜、馮小煇等人共同虛設行號詐騙他人財物後，係將不法所得藏匿在馮任瑜處，已涉入多件民事糾紛，馮任瑜另成立金欣輝公司，欲為不法圖謀，且其為香港人，恐致藏匿名下財產，致日後或甚難執行馮任瑜之財產，故有假扣押之必要等語。然查，上揭公司登記查詢結果，僅可說明馮任瑜已於110年5月11日設立資本額30萬元之金欣輝公司一事，縱資金全數均為馮任瑜所出資，既為公示登記，自無隱匿或脫產可言；又上揭民事事件檢索清單所示案件，亦僅查得馮小煇、黃美坤，及以馮小煇擔任負責人之軒信企業有限公司等，與渠等債權人（含抗告人現負責人王偉駿）間，因借款或票款爭執所衍生之民事判決、支付命令、本票裁定、本票強制執行等事件，查無馮任瑜本人涉訟情事，此經本院依上開檢索清單查閱所示民事裁判書無訛（見本院卷第29至43頁），均核與本件是否有假扣押原因存在無涉。又，僅以馮任瑜為香港人，亦非可釋明其有逃匿、移住遠方之假扣押原因。此外，抗告人並未提出任何證據以釋明馮任瑜藉由另成立公司為脫產、對財產為不當處分，或逃匿、移住遠方，致有日後不能對馮任瑜為強制執行或甚難執行之虞。依前開說明，抗告人之聲請尚與假扣押之要件未合。
(三)綜上所述，抗告人就假扣押之原因存在，未為釋明，其聲請難認為有據，應予駁回。原裁定駁回抗告人對馮任瑜之假扣押聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、末按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭
會議決議參照）。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，本院認抗告無理由，業如前述，雖未於裁定前令馮任瑜陳述意見，不致損及馮任瑜之程序權，附予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日
書記官 莊智凱