111年度簡易字第87號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 08 日

臺灣高等法院民事判決 111年度簡易字第87號原告陳明聰被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第248號），本院於111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾玖元，及自民國一一一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭【見本院111年度附民字第248號卷（下稱附民卷）第11頁】，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告本件起訴時所提刑事附帶民事起訴狀，其訴之聲明雖有請求被告應給付原告10萬2,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息（見附民卷第3頁）。但就利息之利率部分並未載明。嗣原告於民國111年9月12日準備程序時當庭表示利息係按法定利率5％計算等語（見本院卷第36頁），堪認其屬補充法律上之陳述，依上開規定，應予准許。三、查本院言詞辯論期日，前於111年9月16日已有合法通知被告，其仍未遵期到場，此有本院送達證書、言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第49頁、第51至54頁），復審判長於言詞辯論期日亦有當庭詢問原告：被告來電稱塞車因而遲到，希望再等5-10分鐘，有何意見？經原告陳以：不想等他，請開庭等語（見本院卷第53頁），又被告於到庭路途上不論有無遭遇塞車，此均非遭受天災等不可抗力而得不到場之正當理由，是本件核無民事訴訟法第386條各款所示情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為取得為客戶辦理電信門號續約之佣金，及低價收購客戶門號續約方案所搭配之手機後再行轉賣之利潤，竟基於詐欺之故意，先於108年10月14日在臉書粉絲團頁面刊登借款廣告，適原告於同年11月13日看見上開廣告，向被告詢問是否能分期借款10萬元，被告佯向原告為肯定之答覆，致原告陷於錯誤，而照被告指示，以原告名義向遠傳電信辦理門號0000000000（下稱甲門號）、0000000000號（下稱乙門號，與甲門號合稱系爭門號）之高資費續約方案，並取得該續約方案所搭配之IPHONE 11、11PRO手機2支（下稱系爭手機），再將該系爭手機以顯然低於市價之1萬3,000元價格出售予被告，惟被告最終並未使原告成功借款。原告因無力繳納系爭門號之月費，而將系爭門號辦理解約，因此受有7萬5,819元之違約金損害，又系爭手機當時市價為2萬元1支，被告僅以1萬3,000元向原告購買2支，被告因此獲有不當得利之差額2萬7,000元（4萬元-1萬3,000元=2萬7,000元）。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付10萬2,819元（7萬5,819元＋2萬7,000元＝10萬2,819元）等語。並聲明：被告應給付原告10萬2,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未曾於本院審理時到庭，且其於言詞辯論終結前均未提出書狀而為陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告為圖取得為客戶辦理電信門號續約之佣金，暨以低價收購客戶門號續約方案所搭配之手機後再行轉賣之利潤，竟基於詐欺之故意，先於108年10月14日在臉書粉絲團頁面刊登「證件借款，小額借貸」廣告，引誘有資金需求之人洽談借款事宜。適原告於同年11月13日看見上開廣告，即向自稱「陳專員」之被告詢問是否能分期借款10萬元，被告佯以：「可以協助，條件沒有問題」、「不用抵押」、「您條件沒問題，可以」、「雙證件，當然播」等語之肯定答覆，致原告陷於錯誤，誤信必定能貸得所需款項，原告即於同年11月15日下午2時20分許，與被告相約前往明揚通訊行辦理借款。被告再承前詐欺故意，向原告佯稱：須先去其所介紹電信門市辦理系爭門號指定資費續約方案後，即可貸得10萬元，並分72期償還等語，原告因而誤信而同意辦理上開門號之指定資費續約方案。被告即先委由真實姓名年籍不詳員工，帶同原告前往桃園市○○區○○路0段00號遠傳電信成功門市將甲門號退租，再至桃園市○○區○○路0段000號遠傳電信內壢站前加盟門市辦理甲、乙門號之高資費續約方案（甲門號原月付499元，續約後月付1,799元，合約期間3年；乙門號原月付0元，僅計通話費，續約後月付2,699元，合約期間3年），並取得該等續約方案所搭配之系爭手機，再將系爭手機以顯然低於市價之1萬3,000元價格出售予被告。嗣被告僅請原告以手機下載「0卡分期」APP申辦貸款，再請原告至桃園市○○區○○路000號當鋪借款，然均因條件不符而未能貸得款項，原告始知受騙等情。而被告前開詐欺犯行，經臺灣桃園地方法院110年度易字第382號判決被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月（下稱系爭刑事案件判決）。嗣上訴後，再經本院刑事庭以111年度上訴字第1386號判決上訴駁回（經被告提起上訴，現由最高法院審理中）。此經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛。上開事實，堪以認定。則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。（二）原告主張其因受有被告前開詐欺事實，致其陷於錯誤而申辦系爭門號之高資費續約方案，其後續為辦理門號解約，而有支付違約金7萬5,819元。且前開續約因而取得之系爭手機，當時每支市價2萬元，被告卻以1萬3,000元向原告購得，致原告亦受有2萬7,000元之差額損害等語。業有提出遠傳電信電子發票證明聯、代收款專用繳款證明等為證（見附民卷第7頁）。經查： 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第216條分有明文。承前所述，原告自始至終均係為求成功辦理貸款，其係因見被告所刊登之「證件借款，小額借貸」廣告方與被告進行聯繫，而被告即以前揭詐欺犯行致原告陷於錯誤，以致聽其指示而申辦系爭門號之高資費續約方案，及將系爭手機以顯然低於市價之價格售予被告，則就被告本件詐欺行為，依上開規定，被告自應對原告因此所生之損害負回復原狀之賠償責任。 2、復查原告為回復前開門號高資費續約方案前之狀態，即辦理解約而有支付違約金7萬5,819元（5萬4,544元＋2萬1,27 5元=7萬5,819元）等情，有其所提之遠傳電信電子發票證明聯、代收款專用繳款證明（見附民卷第7頁）為證。經參諸該電子發票係遠傳電信所出具之制式統一之電子發票，內容並無何不實情事，自認屬真正，而得採認。復觀以該代收款專用繳款證明，其上明確載有係因系爭門號所支付之費用，且付款係以「現金」為之，可見原告前開所為給付，均係基於「解約」而為，並無另額外給付與解約無關金額之情事。從而原告前開違約金之支付，既為其因受侵權行為而回復原狀所必要支出，則其請求被告應賠償上開損害即7萬5,819元，自屬有據。 3、又查系爭手機當時每支市價2萬元，被告係以1萬3,000元之價格向原告購買取得系爭手機2支等情，此據被告於系爭刑事案件警詢及偵查中自承在卷（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6023號電子卷證第8頁、第66頁），而如前所述，原告倘非係受被告前開詐欺行為，其自無無端以顯然低於市價之價格出售系爭手機與被告等情，則原告依此請求被告應賠償其因此所受之手機差額損害即2萬7,000元【即（2萬元X2）-1萬3,000元=2萬7,000元】，亦認屬有據，而予准許。 4、另本件原告即係因受被告前開詐欺行為以致申辦高資費之續約方案，則被告後續不論有無可能再協助原告辦理續約門號移轉過戶等事宜，此均無礙被告應為前開侵權行為損害賠償之認定。復被告受僱之該通訊行先前為原告辦理門號退租、申租等事宜時，不論是否曾為原告代墊任何費用，此亦與被告無涉。又原告因受詐欺而申辦前開高資費續約方案前，其所有門號縱另綁有資費方案，尚與本件侵權行為事實並無相關，則就被告所負賠償責任，其並無任何得予扣抵之正當事由。此外，原告前開所請求之2萬7,000元之手機價值差額，係已扣除原告業已受領之1萬3,000元，且此差額損失與原告另受之辦理解約而支付違約金損失，各屬獨立，並不相關，自無請求違約金損失後，即不得再請求系爭手機之差額損失之問題，併予敘明。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第213條第2項、第203 條規定即明。查原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償10萬2,819元（即7萬5,819元＋2萬7,000元=10萬2,819元），屬無確定給付期限，且性質上為因回復原狀而為金錢給付，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本前於111年4月27日已送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第9頁），則原告請求自111年4月28日起加計法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告10萬2,819元，及自111年4月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國111年11月8日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官華奕超正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日書記官簡素惠

臺灣高等法院111年度簡易字第87號

關鍵資訊