111年度續字第8號｜民事：繼續審判｜裁判日期：111 年 10 月 20 日

臺灣高等法院民事判決 111年度續字第8號請求人何幸松相對人廖金童上列當事人間請求返還借款事件（本院110年度上易字第377號），於中華民國110年11月8日在本院成立調解（本院110年度上移調字第377號），請求人請求繼續審判，本院不經言詞辯論，判決如下：主文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。理由一、按第二審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。調解成立時，訴訟終結；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。又當事人請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起，其理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第463條準用第420條之1第1項、第2項中段、第4項再準用第380條第2項、第4項及第500條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間請求返還借款事件（本院110年度上易字第377號，下稱系爭事件）前於第二審訴訟繫屬中合意移付調解，並於民國110年11月8日成立調解（本院110年度上移調字第377號〈見本院卷第9至10頁〉，下稱系爭調解），請求人主張其於111年6月7日知悉系爭調解有得撤銷之原因（詳後述），於同年7月5日向本院請求繼續審判，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按，繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀民事訴訟法第463條、第380條第3項、第502條第2項規定即明。本件請求人主張：相對人於調解時向伊詐稱經濟狀況不佳，僅能分期償還，致伊陷於錯誤，與其成立系爭調解，同意相對人於111年1月28日給付部分款項，餘款分期給付至全部履行完畢為止。詎相對人嗣僅支付新臺幣16萬元，即未再依調解內容履行，伊委請友人前往相對人經營之汶采紙印花股份有限公司（下稱汶采公司）查看，發現該公司營運正常、獲利穩定，並無其所稱經濟狀況不佳情事，始知受騙，故系爭調解有得撤銷之原因，爰依法請求繼續審判等語。惟按，民法第92條第1項所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之，倘其主觀上並無詐欺之意思，縱相對人之意思表示有錯誤，仍不能認係屬詐欺之行為。查，系爭事件於110年3月29日經兩造合意移付調解，嗣於同年11月8 日成立系爭調解，期間長達半年以上，有系爭事件公務電話記錄及系爭調解筆錄可稽（見本院卷第9、33頁），請求人對於相對人之經濟狀況、履約能力如何等事項，於成立調解前得自行斟酌考量並查證，其猶同意與相對人成立系爭調解，顯見兩造就調解內容及條件知之甚詳，已難認請求人有因相對人故意示以不實之事，令其錯誤而同意成立系爭調解之詐欺行為。況自然人與法人為不同之權利主體，縱汶采公司營運正常，亦不代表其負責人個人之經濟狀況即無不佳，是請求人以此推論相對人有故意欺瞞之情事，亦屬無據。此外，相對人於系爭調解成立後有未依調解內容履行之情形，請求人本得持系爭調解筆錄為執行名義，就已到期及視為到期之給付，向法院聲請對相對人之財產為強制執行，要不得謂該調解因此即有得撤銷之事由，故請求人此部分之主張，亦無可取。從而，請求人以前述事由主張系爭調解有得撤銷之事由，就系爭事件請求繼續審判，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件請求為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官許炎灶法官蔡惠琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日書記官蕭英傑

臺灣高等法院111年度續字第8號

關鍵資訊