111年度聲再字第30號｜民事：損害賠償聲請再審｜裁判日期：111 年 05 月 04 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度聲再字第30號聲請人張至善相對人元大期貨股份有限公司法定代理人林添富相對人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於民國111年1月26日本院111年度金再易字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應以訴狀表明再審理由，此觀民事訴訟法第507 條準用同法第501條第1項第4款規定甚明。所謂表明再審理由，係指敘明確定裁定有何合於法定再審理由之具體情事。如當事人之聲明係對某件確定再審裁定聲請再審，但其再審理由實為指摘原確定裁判或先前之再審裁判違法，對該聲明不服之確定再審裁定，則未指明有何法定再審理由，即可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之。二、原確定裁定以：聲請人對臺灣臺北地方法院108年度金字第66號、本院109年度金上易字第22號確定判決（下合稱本案確定判決）提起再審之訴，已逾民事訴訟法第500條規定之30 日不變期間。又聲請人對本院110年度金再易字第1號確定判決（下稱第1次再審確定判決）提起再審之訴，再審理由關於消極不適用民事訴訟法第222條第3項、第227條、民法第247條之1、金融消費者保護法第7條第1項、期貨交易法第15 條、臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第57條、期貨商管理規則第48條、第49條規定之部分，業經第1次再審確定判決駁回，違反民事訴訟法第498條之1規定；再審理由關於決消極不適用金融消費者保護法第7條第2項後段、第3項後段、期貨交易法第10條、臺灣期貨交易所股份有限公司股票期貨契約交易規則第10條、期貨商管理規則第29條第1項第9款規定之部分，僅指摘本案確定判決如何違法，而與第1次再審確定判決無關。因認其再審之訴不合法，而裁定駁回再審之訴等語（見本院卷第27至30頁）。經核並無適用法規顯有錯誤之情事。三、聲請人雖主張本院111年度金再易字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審理由。惟再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，此觀民事訴訟法第498條之1規定甚明。原確定裁定認聲請人所提部分再審理由業經第1次再審確定判決駁回，屬事實認定，依此事實適用上開規定，並無違誤。又原確定裁定認聲請人所提部分再審理由與第1次再審確定判決無關，亦屬事實認定，並無適用法規顯有錯誤。聲請人僅泛稱：原確定裁定之認定與事實不符，違反民事訴訟法第199條第2項、第227條、期貨交易法第67條、期貨商管理規則第48條等規定，消極不適用民事訴訟法第496條第1項規定而違背法令云云，惟未敘明原確定裁定有何合於法定再審理由之具體情事，揆之前揭說明，自不能認為已合法表明再審理由。又聲請人訴狀所載其餘理由，僅泛言再審被告應連帶賠償其損害，並指摘本案確定判決或第1次再審確定判決駁回其請求為違法云云，均與原確定裁定有無適用法規顯有錯誤無涉，仍不能認為其已合法表明再審理由。從而，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審，難認合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111 　年　　5 　月　　4　日民事第十八庭審判長法　官黃明發法　官陳瑜法　官賴彥魁正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　 111 　年　　5　　月　　4　　日書記官高瑞君

臺灣高等法院111年度聲再字第30號

關鍵資訊