111年度訴字第31號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 02 月 07 日

臺灣高等法院民事判決 111年度訴字第31號原告張東恩被告藍國豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度附民字第523號裁定移送前來，並為訴之追加，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按刑事附帶民事訴訟一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號判例參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟，主張因被告詐取投資款行為，致其受有新臺幣（下同）250萬元損失，依侵權行為法律關係，請求被告賠償，嗣因被告提出時效抗辯，原告追加民法第197條第2項規定為請求，雖被告不同意（見本院卷第72頁），然核原告追加之訴與原訴均係本於投資款之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人李嘉豪於民國106年7月間成立量能文化實業股份有限公司（下稱量能公司），由李嘉豪擔任量能公司之負責人，被告則與訴外人邱皇旭（綽號DINO，下稱邱皇旭），並利用不知情之訴外人李逸風，對外以虛偽不存在之比特幣投資案（下稱系爭投資案）向投資人邀約投資。邱皇旭、李逸風於同年9月5日與伊會面，並由邱皇旭介紹系爭投資案，致伊陷於錯誤，認系爭投資案為真，遂於同年月6日與量能公司簽署「量子交易投資組合合約書」（下稱系爭合約書），並於該日匯款250萬元至量能公司申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，致伊受有250萬元損害（詳如附表所示）等情。爰依民法第184條第1項後段規定，並追加民法第197條第2項規定，求為命被告給付250萬元之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告於106年11月20日已向伊請求返還250萬元，並於107年3月5日對伊提起刑事告訴，原告迄至111年7月12 日始提起本件訴訟，請求權已罹於2年時效；另原告匯款都由李嘉豪臨櫃提領，伊沒有不當得利等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段固定有明文。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。原告主張李嘉豪於106年7月間成立量能公司，與被告共同介紹系爭投資案方式，招攬不特定投資人投入資金，其因受騙而損失250萬元等語，並引用本院111年度上訴字第428號刑事判決記載之事實及證據（見附民卷第9至29頁），固非無據。然原告於107年3月5日對被告提起刑事告訴，有刑事告訴狀可稽（見臺灣臺北地方檢察署107年度他字第3668號影卷第3至5 頁），堪認原告於斯時即知悉有損害及被告為賠償義務人，惟原告遲至111年7月12日始提起本件侵權行為損害賠償訴訟（見附民字卷第3頁），已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，經被告提出時效抗辯，拒絕給付，洵屬有據。五、次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院110年度台上字第3048號判決意旨參照）。又在給付型之不當得利，關於有無法律上原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。當事人一方依約交付金錢予他方，乃基於一定之目的而為給付，除該項給付自始無給付目的（如契約不成立、無效或撤銷）或給付目的嗣後不存在（如契約合意解除）或給付目的不達（如契約標的已不能履行）之情形外，因該目的之存在，客觀上即為給付行為之原因，自不能成立不當得利。查原告與量能公司簽有系爭合約書，原告並於附表所示時間將250萬元匯入系爭帳戶，其乃基於一定之目的而為給付，依前述說明，於系爭契約未經撤銷前，客觀上即為給付行為之原因，不構成不當得利。另原告復未能舉證證明被告確實獲有250萬元之利益。從而，原告依民法第197條第2 項規定，請求被告給付250萬元，亦非可取。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及追加同法第197 條第2項規定，請求被告給付250萬元，為無理由，不應准許。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件原告之訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如法官汪曉君附表：對應本院111年度上訴字第428號刑事判決犯罪事實被害人會面時間會面地點匯款時間詐得金額事實欄一㈡張東恩 106年9月5日下午臺北市大安區忠孝東路4段181巷7弄內之品茶飲料店 106年9月6日 250萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官戴伯勳

臺灣高等法院111年度訴字第31號

關鍵資訊