111年度訴易字第17號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 18 日

臺灣高等法院民事判決 111年度訴易字第17號原告吳仁懷訴訟代理人潘兆偉律師複代理人陳彥霖被告吳嘉程張育騰（原姓名湯哲瑋）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於中華民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟玖佰陸拾玖元，及被告吳嘉程自民國一一０年十月三十日起、被告張育騰自民國一一０年十一月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：民國109年7月31日上午8時18分許，伊騎乘車牌號碼000-000號機車，行經新北市三重區忠孝路三段與三民街口時，適被告吳嘉程騎乘車牌號碼000-000號機車搭載被告張育騰，自後駛來並與伊發生行車糾紛，被告竟共同基於傷害之故意，以安全帽毆打伊，致伊受有左側中指之撕裂傷未伴有指甲受損、頭皮鈍傷，以及左側前臂、右側手部、左側手部、左側膝部、左側肩膀、左側上臂、腹壁等處挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。伊受有下列損害：⑴支出醫藥費新臺幣（下同）21萬2812元（一部請求21萬2177元），⑵不能工作期間薪資損失75萬8334元（一部請求55萬元），⑶額外支付住宿費用14萬4760元，⑷精神受有相當痛苦，得請求慰撫金20萬元。爰依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，一部請求：被告應連帶給付原告110萬6937元，及自起訴狀影本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前聲明、陳述略以：伊固然於前述時地與毆打原告，致其受有系爭傷勢，但是糾紛起源於原告以三字經辱罵伊家人，伊受激始動手；且原告請求金額過高等語，資為抗辯。四、原告主張其於前述時地遭被告共同毆傷，以致受有系爭傷勢，此為被告所不爭（見本院卷第35頁）。關於原告請求賠償110萬6937元一節；則為被告所否認。經查：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。㈡原告主張其109年7月31日遭毆打，以致受有系爭傷勢，當天前往新北市立聯合醫院醫治，支出635元，此有診斷證明與收據在卷（見本院卷第83、127頁），堪認為真正。又原告另稱其因系爭傷勢引發心臟病，遂於同年12月前去馬偕紀念醫院醫治，花費21萬2177元；並舉馬偕紀念醫院收據為證（見本院卷第109-110頁、附民卷第7頁）。惟查，原告前於109年5月16日至20日前往馬偕紀念醫院住院治療心臟病，此後並無異狀，直至同年9月5日、10月22日、11月26日始陸續向該院門診治療（見本院限制閱覽卷第5-21頁病歷資料），可知原告雖曾罹患心臟病，然而其於109年7月31日遭受毆打後，並無大礙，故未就醫；參酌其於月餘以後（同年9月5日）僅需門診治療，益證其心臟病未因被告侵權行為而惡化。原告固然在同年12月住院治療心臟病，但無證據顯示此與系爭傷勢有何關聯，故原告此部分主張，洵無可採。是原告主張因傷支出醫藥費635元，確屬可取；其餘主張則非可採。㈢原告主張因傷需要休養2日，亦有新北市立聯合醫院診斷書可證（見本院卷第83頁）。其主張另有180日無法工作，損失薪資75萬元，並以訴外人泓筌科技股份有限公司（下稱泓筌公司）109年8月14日人事異動申請單、111年9月16日公函為證（見本院卷第109-110、113頁、附民卷第17頁）；惟原告所受系爭傷勢僅為撕裂傷、挫傷等輕微傷勢，無任何診斷資料顯示其需要休養半年，實難認為此部分主張為可採。再者，原告任職於泓筌公司，月薪12萬5000元，此與109年薪資入帳紀錄大致相符（見本院卷第52-53頁存摺影本），堪認為真正；可知原告日薪4167元（125,000÷30=4,167，小數點以下四捨五入）。是以原告休養2日共計損失薪資8334元；逾此數額薪資損失，則非可信。㈣原告另稱其遭被告暴行所驚嚇，為此投宿飯店1個半月，花費 14萬4760元云云，並舉信用卡帳單為據（見本院卷第110頁、附民卷第9-16頁）。但是原告僅受有撕裂傷、挫傷等輕度傷勢，已如前述，並無資料顯示其必須另行投宿飯店始可回復原有生活，是原告主張其因傷增加此部分生活支出一節，亦非可取。㈤再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。原告主張遭到被告毆傷，精神受有一定程度痛楚；本院考慮原告係大學畢業，擔任泓筌公司財務長，月薪12萬5000元（見本院卷第36、49頁），吳嘉程為高職畢業，從事網路拍賣商品工作，張育騰係高職肄業，目前待業（見本院卷第36頁），再衡量兩造身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節等一切情狀，認原告所請求慰撫金以10萬元為適當，逾此數額之慰撫金，尚非可採。㈥至被告辯稱原告於前開時地出言辱罵一節（見本院卷第35頁），並未舉證證明，已難採納。何況，原告縱有不當言詞，被告仍應循法律程序主張權利，前開侵權行為仍非適法；是被告此部分辯詞，並非可取。綜上，原告因被告共同侵權行為所受上開損害，得請求被告連帶賠償10萬8969元（635+8334+100,000=108,969），逾此數額之主張，則非可採。五、綜上所述，原告依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，訴請被告應連帶給付原告10萬8969元，及自起訴狀影本送達翌日起（吳嘉程自110年10月30日起，張育騰自110年11月13日起），均至清償日止，按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日書記官莊雅萍

臺灣高等法院111年度訴易字第17號

關鍵資訊