臺灣高等法院民事判決

上 訴 人

林冠名

訴訟代理人

游開雄律師

被 上訴 人

駿茂開發有限公司

法定代理人

黃駿騰

被 上訴 人

臺億建築經理股份有限公司

法定代理人

陳長琪

被 上訴 人

張嘉興

訴訟代理人

林梅玉律師

複 代理 人

黃品寧律師

上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國111年4月29日臺灣桃園地方法院110年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）之董事長原為紀玉枝，嗣於本院審理中變更為陳長琪（見本院卷第475頁經濟部商工登記公示資料查詢結果），經上訴人依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由陳長琪承受訴訟（見本院卷第473頁），本件應由陳長琪為臺億公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟。

二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例要旨參照）。又言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為民事訴訟法第385條第1項所明定，但不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回其聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款復定有明文。如當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例要旨參照）。

三、查被上訴人駿茂開發有限公司（下稱駿茂公司）、臺億公司（下合稱駿茂公司2人）於原審民國111年1月21日下午4時之言詞辯論期日並未到庭，原審當庭諭知將言詞辯論期日展延至同年4月8日下午3時30分（下稱4月8日期日）（見同卷第119、124頁），卻未將4月8日期日之言詞辯論通知書寄送駿茂公司2人（見原審卷二第125頁至第163頁均無言詞辯論期日之送達證書，及本院卷第433頁公務電話紀錄表）；於4月8日期日竟以駿茂公司2人經合法送達未到庭，而准依到場之另造當事人即上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，並於111年4月29日宣判（見原審卷二第163、169頁），其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之原判決顯屬違背法令。經本院書面通知兩造於文到5日內就此表示意見（見本院卷第463頁），駿茂公司2人已逾相當時期未具狀表示意見，即無法經兩造合意而由本院自為實體判決，則為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院重行審理。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十三庭