111年度金上易字第8號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 05 月 30 日

臺灣高等法院民事判決 111年度金上易字第8號上訴人頂尖教育顧問有限公司豐稪實業有限公司兼上二人法定代理人林雅容上一人訴訟代理人魏雯祈律師張祐誠律師被上訴人曾思萍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111 年1月14日臺灣新北地方法院110年度金字第31號判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人連帶負擔。事實及理由一、程序方面：㈠按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，僅於「為他債務人之利益」範圍內發生效力。是連帶債務人中之一人提出非基於其個人關係之抗辯者，須以其抗辯經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院109年度台上字第3056號判決意旨參照）。經查，被上訴人曾思萍主張訴外人王派宏僱用原審共同被告唐靖棋、唐德芳、張珠陽（下合稱唐靖棋3人），向其詐騙新臺幣（下同）119萬6352元；上訴人林雅容為上訴人頂尖教育顧問有限公司、豐稪實業有限公司（下分稱頂尖公司、豐稪公司，與林雅容合稱上訴人）法定代理人，竟於前述公司網頁協助王派宏詐騙，均應負侵權行為損害賠償責任。原判決命上訴人與唐靖棋3 人應不真正連帶賠償被上訴人119萬6352元本息。上訴人提起上訴；因上訴理由並不涉及唐靖棋3人，且其抗辯未經法院認為有理由（詳後述），是以上訴人上訴效力不及於唐靖棋3人，先予說明。㈡按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，公司法第24、25條定有明文。又按「（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」、「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務」、「清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意」，公司法第79條、第84條第1項第1、2款、第2項定有明文，並依同法第113條第2項準用於有限公司。經查： ⑴豐稪公司於民國108年10月25日經股東決議解散，唯一股東林雅容擔任清算人，有豐稪公司變更登記表、股東同意書在卷〔見限制閱覽卷（下稱限閱卷）第11-17、133-134頁〕。又豐稪公司尚未聲報清算人就任及清算完結，亦有臺灣桃園地方法院（下稱桃院）110年9月15日桃院增民科字第1100017494號函在卷可按（見原審卷第101頁），且為林雅容所自承（見本院卷第435頁）。豐稪公司既未清算完結，依前開說明，其人格仍未消滅，清算人林雅容為其法定代理人，合先敘明。 ⑵次按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。經核，頂尖公司於108年6月5日經股東決議解散，股東林雅容、訴外人施文彥、賴志傑、陳俊成、林茂盛（下合稱林雅容等5人，分稱其名）選任林雅容為清算人，林雅容已於108年8月13日向桃院聲報清算人就任並獲備查，嗣於108年12月17日聲報清算完結，先後經桃院108年9月5日桃院祥民唐108年度司司字第183 號、109年4月24日以桃院祥民唐108年度司司字第000號函准予備查，此有桃院110年10月18日桃院增民唐108司司000字第0000000000號函可查（見原審卷第185頁），並有頂尖公司變更登記表、股東同意書、桃院109年4月24日桃院祥民唐108年度司司字第000號函可稽（見限閱卷第3-9、129-131頁），且為林雅容所不爭（見本院卷第435頁）。茲頂尖公司與被上訴人關於本件債權債務關係尚未了結，依前揭說明，清算尚未完結，頂尖公司人格仍未消滅，並以清算人林雅容為法定代理人，附此說明。㈢另按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。被上訴人於本院112年5月9日言詞辯論期日，追加民法第28條為請求權（見本院卷第429頁筆錄）；上訴人於程序上不爭執（見同頁），應准許前開追加。㈣頂尖公司、豐稪公司經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：頂尖公司實際上由王派宏（通緝中）出資設立，林雅容等5人掛名為股東，林雅容並登記為法定代理人。林雅容以頂尖公司與豐稪公司之行銷部門即頂尖教育團隊，於網路宣傳王派宏擔任講師之「派宏菁英商學苑」課程，伊付費參加成為學員。嗣王派宏藉由授課機會鼓吹投資，並僱用唐靖棋3人進行相關工作，由張珠陽與伊聯絡，假藉高額紅利誘使其投資，伊遂於107年8月19日、107年11月18日分別交付現金10萬元、20萬元，107年11月22日、108年1月10日再分別匯款10萬元、90萬元至唐靖棋在中國信託銀行所開設000000000000號帳戶（下稱系爭唐靖棋帳戶），並與伊在108年1月11日簽立金額30萬元「投資派宏商店街保障營業額合約」（每月獲利9000元，相當年息36%）、金額100萬元「投資派宏事業體合約」（每月獲利1萬6667元，相當於年息20%；上述2份合約下合稱系爭合約）。然王派宏吸金130 萬元以後，僅支付紅利與利息共10萬3648元，即音訊全無且未再付款，伊始知王派宏故意非法經營收受存款業務，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，假稱高額紅利誘使其投資，詐騙伊119萬6352元（1,300,000-103,648=1,196,352）。林雅容為頂尖公司與豐稪公司法定代理人，竟幫助王派宏詐欺，前述公司應與林雅容負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1、2項、第185條及第188條、公司法第23條第2項、民法第28條（於二審追加）之規定，選擇合併訴請：㈠頂尖公司、林雅容應連帶給付伊119萬6352元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年11月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡豐稪公司、林雅容應連帶給付伊119萬6352元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年11月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈢前述給付及伊其餘勝訴部分，如任一人已為給付，其他人於其給付範圍內免給付責任等語（被上訴人逾上開聲明部分，以及原審共同被告唐靖棋3 人敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定）。三、上訴人則以（頂尖公司與豐稪公司僅有聲明，並無陳述）：銀行法第29條第1項、第29條之1，並非民法第184條第2項所列保護他人之法律，被上訴人無從據此請求賠償。其次，頂尖公司實由林雅容等5人出資，與王派宏無涉。再者，林雅容投資王派宏所推銷「派宏郵寄精品」，受害達2250萬元，顯非王派宏吸金行為之幫助犯。再其次，頂尖公司與豐稪公司以頂尖教育團隊對外行銷，投資財務課程共490堂，包含王派宏所主講「派宏菁英商學苑」課程48堂，均屬合法財商課程。頂尖公司純係販賣王派宏決定授課內容之「派宏菁英商學苑」課程券，並不干涉王派宏上課內容。再者，頂尖公司說明會並無任何吸金廣告，無從預見王派宏在課餘私自向學員吸金。投資人（含被上訴人）所接洽唐靖棋3人，並非頂尖公司、豐稪公司員工，而是王派宏私人助理；投資人所簽定投資契約相對人係王派宏，投資款也未進入伊帳戶；伊並無幫助行為，也未與王派宏分潤。被上訴人並未證明119 萬6352元損害與伊營業行為存在因果關係，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人追加，詳如前述）五、兩造不爭執事項：（見原審卷第199、254頁、本院卷第86- 87、429、432、435頁）㈠頂尖公司登記股東為林雅容、施文彥、賴志傑、陳俊成、林茂盛5人，法定代理人為林雅容。林雅容基於節稅而成立豐稪公司，股東僅林雅容並兼任法定代理人。二家公司已決議解散，均選任林雅容為清算人（見第一段第㈡小段理由、本院卷第432、435頁）。㈡頂尖公司與豐稪公司行銷部門即頂尖教育團隊，於網頁行銷王派宏擔任講師之「派宏菁英商學苑」課程，嗣被上訴人報名成為會員（見原審卷第237-239頁頂尖教育團隊報名表、第241頁頂尖公司會員卡，本院卷第429頁筆錄；但是兩造爭執該課程是頂尖公司商品或王派宏個人商品）。㈢被上訴人於107年8月19日、107年11月18日分別交付現金10萬元、20萬元；107年11月22日、108年1月10日分別匯款10萬元、90萬元至系爭唐靖棋帳戶，合計投資130萬元。王派宏已收受上述款，並與被上訴人在108年1月11日簽定系爭合約，另交付面額各30萬元、100萬元本票各1張，以及上開金額借據各1張予被上訴人〔見臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4965號卷第113-115頁匯款單、第117-121頁合約書與借據、第123-127頁合約書與借據、第115頁本票、原法院109金重訴11號刑事案件一審帳戶卷第68、75頁明細。本院卷第245-247、263-277頁〕。㈣曾思萍已領回紅利、利息10萬3648元，尚有119萬6352元投資款未受清償（見原審卷第173-175頁書狀、第177-179頁存摺影本）。㈤臺灣新北地方檢察署檢察官認林雅容因涉有違反銀行法等罪嫌（下稱刑案），以108年度偵字第13989號等提起公訴，原法院109年度金重訴字第11號刑事判決，對林雅容處有期徒刑4年，併科罰金2000萬元（見原審卷第15-61頁判決書）。林雅容提起上訴，現由本院110年度金上重訴字第50號案件審理中（兩造不爭執前述判決書形式真正）。六、本件爭點為：㈠銀行法第29條第1項、第29條之1，是否屬於保護他人之法律？㈡王派宏詐欺被上訴人119萬6352元，上訴人是否應負幫助責任？茲就兩造論點分述如下。七、關於銀行法第29條第1項、第29條之1，是否屬於保護他人之法律方面？㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條第1、2項定有明文。㈡次按「本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為」、「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」、「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。再按銀行法第29條第1項、第29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，幫助非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院109年度台上字第3334 號判決意旨參照，最高法院110年度台上字第895號判決亦採相同見解）。是以行為人違反銀行法第29條第1項、第29條之1而吸收存款，核屬違反保護他人之法律，受害人得依民法第184條第2項請求損害賠償。至於最高法院110年度台上字第869號判決等見解，係論述銀行法第29條第1項、第29條之1並非單純保護個人法益之法律、存款人是否為直接被害人等項；則上訴人據以推論前揭銀行法規定並非「保護他人之法律」（見本院卷第396-397頁）；尚非可取。八、關於王派宏詐欺被上訴人119萬6352元，上訴人是否應負幫助責任方面：被上訴人主張唐靖棋3人與王派宏共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，非法經營收受存款業務，假藉高額紅利誘使其投資，致其受有損害119萬6352元；唐靖棋3人應負共同侵權行為損害賠償責任等情。業經唐靖棋自認（見原審卷第194頁），並有張珠陽與唐德芳刑案相關供述、Line截圖，以及系爭合約、匯款單據、本票、借據等件為證；嗣由原審為被上訴人勝訴判決，此有判決書在卷（見原審卷第353-372頁）。唐靖棋3人均未上訴；故被上訴人對唐靖棋3人請求連帶賠償119萬6352元本息，業已勝訴確定，先予說明。至於被上訴人主張林雅容幫助王派宏吸金，故上訴人均應負幫助侵權責任等語（見本院卷第437-445頁），為上訴人所否認。經查：㈠按民法第184條第1、2項所定侵權行為責任，包含違反銀行法第29條第1項、第29條之1之行為，已如前述。次按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，民法第28條、第185條第1、2項、公司法第23條第2項定有明文。㈡被上訴人主張林雅容以頂尖公司名義，於網路宣傳王派宏擔任講師之「派宏菁英商學苑」課程，其付費參加成為學員；頂尖公司（前身為橫大義有限公司）實係王派宏所出資等語（見本院卷第439頁）。經查： ⑴林雅容於108年5月2日在高雄市調查處鳳山辦公室（下稱調查站）訊問時供承：「（問：詳述王派宏向投資人違法吸金詳情？）我於101年間，曾去參加王派宏的房地產課程，因而認識王派宏。由於彼此談話投機，且王派宏的學員越來越多，王派宏和他太太謝靜儀無法自己管理，於102 年間王派宏希望由我出面掛名成立橫大義有限公司，來為他的房地產講座行銷。一開始資本額新臺幣（下同）300 萬元是由王派宏出資，但王派宏告訴我，這300萬元他先借給我們，未來資本額從股東陳俊成、施文彥、賴志傑、林茂盛、林雅惠和我等6人的薪水裡面去扣抵，將來還給他，雖然我們是掛名股東，但是我們的薪水都是王派宏支付，直到後來公司上軌道後，我們的人事成本才是向學員收取費用後支出和管理，我的薪水最初是3萬餘元，後來我向王派宏表示我花在公司的時間長，所以王派宏把我的薪水逐步調升至月薪10萬元，至於其他5個股東，一開始是沒有薪水，直到公司營運正常後，每個人平均月薪是5 萬元。105年，横大義公司改名為頂尖教育，如果有民眾要上王派宏的投資課程，會向頂尖教育報名，繳交會員費。會員費從原本3萬元，108年4月間調到升3萬8,800元，每次調升都是我與王派宏協調的結果。每位學員費用，頂尖教育會分給王派宏1萬元…」、「後來我妹妹林雅惠與我的經營理念不符。於105年間退…」等語（見刑案之臺灣臺北地方檢察署108年度警聲搜字第1000號案卷第64-65頁筆錄即本院卷第450-451頁）。依林雅容前開陳述，頂尖公司前身為橫大義有限公司，實係王派宏出資，林雅容則掛名登記為股東，並按月向王派宏支領薪水；堪認林雅容係配合王派宏而登記為頂尖公司股東與負責人。 ⑵林雅容固然辯在該次筆錄製作前，調查員先與其閒聊、討論案情，並表示可以將責任推給王派宏，其聽信建議，才供稱橫大義公司（頂尖公司前身）是王派宏出資。上開調查站筆錄欠缺真實性與任意性，不足採信云云（見本院卷第400-404頁），並舉刑案二審111年8月10日庭期勘驗錄音譯文為證（見同卷第311-329頁）。然而，林雅容如為橫大義有限公司真實股東，林雅容應向調查員陳述此情並提供出資資料為證，殆無可能妄稱其為掛名股東；是其辯詞顯難採信。何況，在該次訊問之初，林雅容即表示其與王派宏吸金行為無關等情（見同卷第449頁），並由林雅容簽名於筆錄末頁（見同卷第453頁），益證前述筆錄並未違反其真意。則林雅容仍執前詞，辯稱該次筆錄欠缺任意性與真實性一節，尚非可採。況林雅容不僅登記為頂尖公司法定代理人，且經頂尖公司股東合意選任為清算人（見第一段第㈡小段第⑵點理由），可知林雅容在頂尖公司重要性，自應以林雅容前述108年5月2日調查站筆錄為可採。㈢林雅容辯稱其投資王派宏之「派宏郵寄精品」，受害達2250萬元，絕非王派宏之幫助犯，頂尖公司會員是另與王派宏簽立投資契約，與林雅容等人無涉云云；並舉派宏郵寄精品合約、借據與本票，以及林曉君等多人供述為證（見本院卷第399-400、408-413、153-188頁）。惟查： ⑴頂尖公司實係王派宏所出資設立，已如前述，豐稪公司則係林雅容基於節稅目的而成立（見不爭執事項㈠），堪認上述公司實際由王派宏掌控。其次，頂尖公司與豐稪公司行銷部門即頂尖教育團隊，於網頁行銷王派宏擔任講師之「派宏菁英商學苑」課程，嗣被上訴人報名成為會員（見不爭執事項㈡）。再依「頂尖教育團隊（學校老師沒教的賺錢秘密）派宏菁英商學苑簡介」，報名相關須知記載「⒈本公司提供之各種服務內容，其智慧財產權均歸屬本公司…」；彰顯上開課程係頂尖公司商品，由其享有權利（見原審卷第229頁簡介）；再其次，「頂尖教育團隊─派宏菁英商學苑」報名表，在課程標題下方記載地址「桃園市○○區○○路000號00樓之0」；該處為頂尖公司與豐稪公司登記地址。且學員係向頂尖公司報名參加「派宏菁英商學苑」課程，均有報名表可證（見同卷第237-239頁），並有頂尖公司核發予被上訴人貴賓卡在卷（見同卷第241頁）。綜觀上開資料可知，頂尖公司於簡介、報名表均表明「派宏菁英商學苑」係該公司商品。何況，頂尖公司實係由王派宏所設立，尤應認前述課程係王派宏吸金工具。是以上訴人辯稱頂尖公司只是銷售「派宏菁英商學苑」課程券，該課程並非頂尖公司商品，頂尖公司無法決定內容；頂尖公司係以500萬元向王派宏購買1000套並外行銷云云，並舉頂尖公司與王派宏間協議書為證（見本院卷第340、430頁、原審卷第271-272頁）；洵無可採。 ⑵參酌林雅容於108年5月2日在調查站供稱：「我個人在王派宏的鼓吹下，於在107年5月陸續向王派宏投資『派宏郵寄精品』…。所以除了我之外，其他4名股東也都有以個人名義向王派宏投資，投資金額共5000萬元，…」（見臺灣臺北地方檢察署108年度警聲搜字第1000號卷第65-66頁筆錄即本院卷第451-452頁）。嗣於108年8月6日警詢時亦供稱：「…王派宏說每季（3個月）給投資本金百分之9的分紅… 」（見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第10870588400號卷第18頁即本院卷第460頁），並有派宏郵寄精品合約、借據與本票在卷（見本院卷第153-188頁），可知林雅容早已知悉王派宏係以每季分紅9%（即每年分紅36%）之高額紅利，對外吸收資金；絕非單純傳授投資理財之講師。則林雅容仍於頂尖公司、豐稪公司網路協助推銷「派宏菁英商學苑」課程，使王派宏藉機接觸會員（如被上訴人）並取得資訊，課後再由王派宏員工唐靖棋3人聯絡被上訴人，假藉高額紅利（30萬元投資合約年紅利36% ，100萬元投資合約年紅利20%）吸引被上訴人簽立系爭合約，致130萬元投資款事後僅取得紅利、利息共10萬3648 元，受損119萬6352元（1,300,000-103,648=1,196,352）。林雅容所為，自屬幫助王派宏非法吸金之行為；林雅容執上揭所辯，顯非可採。㈣是以被上訴人主張王派宏故意違反保護他人之法律（銀行法第29條第1項、第29條之1）非法吸金，假藉高額紅利誘使其投資，致其受損119萬6352元；林雅容為王派宏之幫助犯，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第2項負連帶賠償責任，頂尖公司與豐稪公司應依民法第28條之規定，分別就其法定代理人林雅容之行為負連帶責任，林雅容與頂尖公司、林雅容與豐稪公司間，屬於給付原因不同、給付目的同一之不真正連帶債務關係一節。確屬可取。九、綜上所述，被上訴人依據民法第28條（二審追加）、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第2項之規定，訴請：「㈠頂尖公司、林雅容應連帶給付被上訴人119萬6352元，及自起訴狀繕本送達翌日（109年11月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡豐稪公司、林雅容應連帶給付被上訴人119萬6352元，及自起訴狀繕本送達翌日（109年11月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈢前述給付及被上訴人原審其餘勝訴部分，如任一人已為給付，其他人於其給付範圍內免給付責任」，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決所依據之請求權基礎，雖與本院認定部分不同，但是上訴是否有理由，應以主文為準，原判決結論與本院審認結果並無二致，自仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。再者，被上訴人前開請求有理由部分，與其他請求權之間，核屬單一聲明之選擇合併關係（見原審卷第253-254頁），前開請求為有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分毋庸再為審酌，附此說明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日書記官莊雅萍

臺灣高等法院111年度金上易字第8號

關鍵資訊