臺灣高等法院111年度金訴字第13號｜法律人

臺灣高等法院民事判決 111年度金訴字第13號原告陳璟鋒被告曹念楚林睿杰（原名林瑞良）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第496號），本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬柒仟元，及其中被告曹念楚自民國一一Ｏ年十一月二十七日、被告林睿杰自民國一一Ｏ年十一月十二日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原聲明請求被告田書旗、黃淑霞、曹念楚、林睿杰（原名林瑞良）、張晉嘉（下逕稱姓名，曹念楚、林睿杰合稱被告；田書旗、黃淑霞、張晉嘉合稱田書旗等3人）應連帶給付原告新臺幣（下同）155萬元本息【見本院刑事庭110年度附民字第496號卷（下稱附民卷）第1頁】。嗣原告於審理時分與田書旗等3人成立和解（見本院卷一第591至592頁、本院卷二第65至67頁），故原告之訴之聲明即更正如下開聲明所示，先予敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與田書旗等3人明知非銀行機構未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，不得經營收受存款之業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定多數人收受款項或吸收資金，竟於民國106年間，由田書旗設立法尼新創科技股份有限公司（下稱法尼公司），黃淑霞負責法尼公司財務及資金調度，曹念楚、林睿杰分別擔任法尼公司之講師、顧問，張晉嘉則擔任曹念楚之下線，共同對外以投資礦機，法尼公司每月不論盈虧均會給付月息3％之名義推銷並吸收資金，而訛詐原告，使原告於107年5月9日投資55萬元。嗣被告與張晉嘉另基於非法經營收受存款業務之故意，以投資以太天使資本股份有限公司（下稱以太天使公司），每月得領取紅利3萬元之名義訛詐原告，使原告於107年10月9日投資100萬元，總計受有155萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段規定，聲明：㈠被告應連帶給付原告155萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）曹念楚未於本院言詞辯論期日到場，惟據其先前於準備程序到庭陳稱如果遭判決有罪確定，我願意給付等語。（二）林睿杰未於本院審理時到場，亦未提出書狀作何陳述。三、得心證之理由：（一）按除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與原本顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，如有違反並致生損害於他人，違反之人應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。（二）就原告主張上開事實，有本院刑事庭110年金上重更一字第10號判決在卷可證（見本院卷一第7至553頁，下稱另案更一審刑事判決，總稱另案刑事案件），並經本院調閱另案刑事案件電子卷宗、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度他字第5409號案件（下稱5409號案件）卷宗核閱無誤。而被告前開所為，均經另案更一審刑事判決認其等犯銀行法第29條第1項、第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，且因被告各涉犯罪事實雖多（除原告外，尚有其他被害人），但於概念上係屬「集合犯」，而均僅成立一罪，故判處曹念楚有期徒刑8年，併科罰金3000 萬元；林睿杰有期徒刑6年，併科罰金2500萬元。又被告上訴後，均經最高法院以111年度台上字第4689號判決上訴駁回確定等情，有該判決存卷可佐（見本院卷一第115 至116頁、第421頁、本院卷二第109至145頁）。再依曹念楚於準備程序時陳稱，如果判決我有罪確定，我願意給付等語（見本院卷一第586頁）。由此可知，被告確有於上揭時間分別以投資礦機，法尼公司每月不論盈虧均會給付月息3％，及投資以太天使公司，每月得領取紅利3萬元等名義推銷而訛詐原告，使原告各別投資55萬元、100萬元，以此吸金而獲取不法利益，有違反銀行法第29條第1項、第125條第1項後段等保護他人法律，並構成侵權行為之事實。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項，分別定有明文。查原告有因被告與田書旗等3人前揭共同侵權行為，而分別投資55萬元、100萬元等情，有高級工程電腦設備購買及廠租合約書、法尼公司電腦設備回報表、租金收益表、臺北富邦銀行匯款委託書、原告之臺北富邦銀行存摺明細、資產持有及交易明細、法尼公司加盟說明書等存卷可佐（見5409號案件卷第4 至14頁、桃園地檢署109年度他字第587號電子卷即複印之本院卷二第147至155頁、第163至195頁），則原告就其上開投資而受之損害，依上開規定，請求被告為連帶賠償，自屬有據。（四）按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項亦有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告固有於前開期間分別投資上揭款項；然依原告自承，就投資55萬元部分，其差不多有月領8,250元共6個月，6,750元共2個月，合計6萬3,000元；投資100萬元部分，則有領3萬元共3個月，合計9萬元等語（見本院卷二第58至59頁），故就原告原得請求共計155萬元之損害賠償（即55萬元＋100萬元=155萬元），因其基於同一原因事實，受有損害並受有利益，則揆諸上開規定，即應扣抵其已獲返還之損失即15萬3,000元（6萬3,000元＋9萬元=15 萬3,000元），而得請求被告連帶給付139萬7,000元（即155萬元-15萬3,000元=139萬7,000元），逾此以外之請求，則屬無據，應予駁回。（五）按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分有明文。查本件侵權行為係被告與田書旗等3人共同所為，田書旗等3人同負民法第185條第1項所示共同侵權行為連帶賠償責任。其中原告已分於111年11月3日與田書旗、黃淑霞；於112年2月23日與張晉嘉成立和解等情，有該和解筆錄在卷可佐（見本院卷一第591至592頁、本院卷二第65至66頁）。而原告與田書旗、黃淑霞所成立和解，該約定給付金額即為55萬元。又原告與張晉嘉所成立之和解亦有約明原告與張晉嘉之和解，並不影響原告對本件其餘被告之請求等情。再因田書旗等3人現均在監執行，而原告亦稱田書旗等3人迄今未為任何清償等語（見本院卷二第106頁）。則依上開規定，原告雖與田書旗等3人成立和解，並不影響被告本件應負擔之連帶給付責任，附此敘明。（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件原告請求被告為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。而原告所提刑事附帶民事起訴狀已分別於110年11月16 日寄存送達於曹念楚之居所（寄存送達，經10日即同年月26日生效）；於110年11月11日送達於林睿杰之住所，有該送達證書在卷可參（見附民卷第7、11頁），則原告主張被告均應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起（即曹念楚自110年11月27日起、林睿杰自110年11月12日起）計付法定遲延利息，係屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付139萬7,000元，及其中曹念楚自110年11月27日起、林睿杰自110年11月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外之請求，則無理由，而予駁回。又本院所命被告應連帶給付金額未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，自無併為假執行宣告之必要，原告假執行之聲請應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官華奕超正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日書記官簡素惠

臺灣高等法院111年度金訴字第13號

關鍵資訊