臺灣高等法院民事判決

上訴人

安捷企業股份有限公司

法定代理人

石國

被上訴人

裕佳昇股份有限公司

法定代理人

許火旺

訴訟代理人

陳國華律師

莊文玉律師

呂函諭律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年10月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3483號第一審判決提起上訴，本院於113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

被上訴人主張：上訴人於民國110年11月16、17日及111年1月10日、同年2月7、8日以附表所示之採購單或LINE訊息，向伊採購指定規格之板材，並分別開立同表項次1至4所示支票付款，嗣伊與上訴人完成交貨、驗收，連同上訴人前積欠之運費及利息辦理結算，上訴人僅兌現如附表項次2、3所示支票計新臺幣（下同）2,866,382元，尚餘4,364,150元未付（即項次1、4票款共5,175,298元-結算後餘款811,148元），爰依票據及買賣契約之法律關係，求為擇一命上訴人給付4,364,150元，並就其中1,864,426元、其餘2,499,724元分別加計自退票日即111年3月1日、同年5月3日起按週年利率6%計算利息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。

上訴人則以：伊不爭執本件貨款未付，但因目前公司經營困難等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查上訴人於前揭時間以附表所示採購單或LINE訊息向被上訴人採購指定規格之板材，並開立同表項次1至4所示支票付款，嗣兩造完成交貨、驗收，連同上訴人前積欠之運費及利息辦理結算，扣除被上訴人已兌現如附表項次2、3所示支票計2,866,382元，尚餘4,364,150元未付等情，業據被上訴人提出與其主張相合之訂購單、電子通訊列印、出貨單、出貨明細總表、支票、退票理由單及存證信函（見原審卷第21至75頁）為證；上訴人不爭執其積欠前開票款未付，僅以伊目前經營困難等語置辯（見原審卷第109至110頁、本院卷第90頁），自堪信被上訴人前開主張屬實，且上訴人無從以前揭辯詞卸免其責。則被上訴人依首揭規定，請求上訴人給付4,364,150元，及其中1,864,426元、其餘2,499,724元加計自退票日即111年3月1日、同年5月3日起按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。又被上訴人依票據關係為請求部分既屬有理，其另依買賣關係為請求部分，即無庸再行審酌，併此敘明。

綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付4,364,150元，及其中1,864,426元自111年3月1日起，其餘2,499,724元自111年5月3日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審判命上訴人如數給付，並諭知供擔保後准、免假執行，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第七庭