112年度上字第901號｜民事：返還加盟金｜裁判日期：113 年 01 月 18 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第901號上訴人京饌蒙古餐館即邱賢偉上列上訴人因與被上訴人和熹商行即黃惠裕間請求返還加盟金事件，對於中華民國112年12月8日本院112年度上字第901號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹萬貳仟陸佰元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。理由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，同法第466 條之1亦有明文規定。另依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。又當事人如以名譽權受侵害為由，依民法第195條第1項規定，請求金錢賠償，並為回復名譽之適當處分者，前者聲明請求給付金錢，乃因財產權而起訴，後者聲明請求為回復名譽之處分，非關於財產上之請求，係屬非因財產權而起訴。二者各依民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項所定標準，並依同法第77條之14第2項規定，分別徵收裁判費（最高法院105年度台抗字第183號裁定意旨參照）。二、本件上訴人不服本院於民國（下同）112年12月8日所為112 年度上字第901號第二審判決（下稱第二審判決），提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。經查，上訴人就其第一審反訴請求：㈠被上訴人應將其於111年2月8日在網路臉書（Facebook，下稱臉書）以帳號「OOOO OOOOO」之名義，在臉書「內壢大小事」社團、「孫太太嚴選超市火鍋桃園店」粉絲專頁（下合稱系爭臉書網頁），刊登內容為「總店應用權勢關係要求我們幫她做合約以外違背我們本心的事宜」、「現在卻為了我們無法完成合約以外的事宜，早在過年前我們就被踢出自己投入感情與金錢經營很久的粉絲團」之貼文（下合稱系爭貼文）刪除。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元本息之敗訴部分提起上訴，本院第二審判決駁回上訴人之上訴，上訴人不服提起第三審上訴，聲明請求將本院第二審判決廢棄。準此，上訴人就非財產權之上訴即訴請被上訴人刪除系爭貼文部分，應徵第三審裁判費4500元，就財產權之上訴即訴請被上訴人給付50萬元本息部分，應徵第三審裁判費8100元，合計應徵第三審裁判費1萬2600元（4500元+8100元=1萬2600元）。茲命上訴人於本裁定正本送達後7日內如數補繳，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日民事第二十四庭審判長法官鍾素鳳法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日書記官　江珮菱

臺灣高等法院112年度上字第901號

關鍵資訊