臺灣高等法院112年度上易字第52號｜法律人

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第52號上訴人吳祐典訴訟代理人黃于珊律師被上訴人陳宥嘉訴訟代理人何文琪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月29日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第62號第一審判決提起上訴，本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾肆萬柒仟元，及自民國一一一年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年3月5日上午8時50分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱Ａ車），沿臺北市文山區木柵路4段由東往西方向前進，行經木柵路4段與木栅路4段111巷交岔路口前，因疏未保持隨時可煞停之距離且未注意車前狀況，自後方追撞前方同一車道，訴外人信億室內裝修企業社（下稱信億企業社）所有由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車。Ａ、Ｂ車交通事故下稱系爭事故），Ｂ車因而毀損，致信億企業社受有支出租車費用新臺幣（下同）888,000元、包膜費用48,500元、貼覆後隔熱紙費用1萬元之損害。伊已受讓前開損害賠償債權，爰依債權讓與之法律關係、民法第184條第1項前段規定，請求判命被上訴人給付946,500元，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。（原審判命被上訴人給付上訴人333,305元本息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其請求給付946,500元敗訴部分聲明不服，提起上訴。至上訴人請求超逾上開部分及被上訴人敗訴部分，未據其等聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並於本院聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人946,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭事故係因伊之過失所生，信億企業社因Ｂ車毀損而受有損害，雖屬實情，然上訴人並未舉證證明信億企業社於Ｂ車修繕期間有租車之必要性及Ｂ車維修111日等情，復未提出何以必須使用同級車代步，及Ｂ車初次包膜及貼覆後隔熱紙之證明，自難認信億企業社之損害額達946,500元等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人坦認其於前揭時、地，因過失駕車追撞信億企業社所有之Ｂ車，致Ｂ車毀損之事實（本院卷第68頁、原審卷第35、47頁），堪認其係因過失不法侵害信億企業社之權利，自應依前開規定，對信億企業社負侵權行為損害賠償責任。至信億企業社因Ｂ車毀損所受損害數額，說明如下：（一）上訴人主張Ｂ車向來由其使用，信億企業社乃在110年3月5 日至同年6月24日Ｂ車維修期間，另行租車供其前往工地監工、與客戶洽談業務使用，因而支出租車費888,000元等情，有汽車出租約定切結書、尚德汽車公司維修單、SUKIYA臺中太平店驗收通知電子郵件、汽車租金收據為證（原審卷第111、113、125頁、本院卷第113、115頁），並經證人即租車公司店長吳嘉偉證述明確，雖堪信實。惟汽車為運輸工具，代步為其主要使用利益，Ｂ車因毀損致信億企業社喪失代步之使用利益，固得就此請求被上訴人賠償，然B車使用利益之損害填補，不以使用同級車為必要。上訴人並未舉證證明信億企業社須使用與Ｂ車同屬進口車之同級汽車，始能回復其使代步之使用利益，則其主張被上訴人應賠償信億企業社租用同級車之租車費888,000元，即非可採。又租用足以代步之COROLLA CROSS每日租金為3,500元，有iRent網頁列印資料為憑（原審卷第150頁），應認信億企業社於Ｂ車維修期間，因租用代步車而支出之租金損害，為388,500元（3,500元×111＝388,500元）。（二）上訴人主張Ｂ車上原有之包膜、後隔熱紙因系爭事故損壞，信億企業社為回復原狀而支出包膜費用48,500元、貼覆後隔熱紙費用1萬元，業據提出Ｂ車於系爭事故前、後之包膜收據、隔熱紙估價單為證（原審卷第61、119、121頁），堪認Ｂ車於事故發生前原本即有包膜、貼覆後隔熱紙。再觀諸Ｂ車之毀損照片（原審卷第47、49頁），足認Ｂ車原有包膜、後隔熱紙已因系爭事故毀損，是上訴人主張信億企業社有支出上開包膜、貼覆後隔熱紙費用以回復原狀之必要，應屬可採。（三）綜上，信億企業社因Ｂ車毀損而受有合計447,000元（388, 500＋48,500＋10,000＝447,000）之損害，又其已將因系爭事故所生之損害賠償債權讓與上訴人，有請求權讓與同意書可稽（原審卷第143頁），是以上訴人得請求被上訴人賠償447,000元之損害。四、綜上所述，上訴人依債權讓與之法律關係、民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付447,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月12日（原審附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日民事第十二庭審判長法官陳婷玉法官曾明玉法官毛彥程正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日書記官陳冠璇

臺灣高等法院112年度上易字第52號

關鍵資訊