臺灣高等法院112年度上易字第718號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 12 日
• 當事人: 廖萬益

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第718號
上 訴 人 廖萬益
廖育騰
廖萬龍
廖崧富(即林文信之承當訴訟人)
共 同
訴訟代理人 劉大新律師
上 訴 人 廖萬福
訴訟代理人 舒建中律師
上 訴 人 廖學源
訴訟代理人 郭麗美
被 上訴人 廖桂圓
訴訟代理人 李炎蒼
蔡明通
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4月28日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1927號第一審判決提起
上訴，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人廖萬益、廖育騰各負擔二十六分之一，上訴人廖萬龍、廖崧富、廖萬福各負擔二十六分之八。
原判決主文第二項所載附表四關於命被上訴人、上訴人廖學源各補償上訴人廖萬福之金額，應依序更正為新臺幣伍萬捌仟柒佰玖拾元、新臺幣玖拾貳萬壹仟零肆拾陸元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人廖萬益、廖育騰、廖萬龍、林文信(嗣由廖崧富承當訴訟，詳後述)、廖萬福(下分稱姓名，廖萬益、廖育騰、廖萬龍、廖崧富並
合稱廖萬益等4人)提起上訴，惟形式上屬有利益於共同訴訟人之行為，依上開規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人，爰將廖學源併列為上訴人。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。原上訴人林文信於本件訴訟繫屬中，將其所有坐落新北市○○區○○段000、000、000、000地號土
地(下以地號分稱，合稱系爭土地)之應有部分(詳如附表一
所示)於民國(下同)113年4月16日以買賣為原因移轉登記予
廖崧富，有土地登記謄本及異動索引可憑(見本院卷第398頁、第401頁、第404頁、第408頁、第421頁、第428頁、第435頁、第441頁)，並據廖崧富聲請承當訴訟，為兩造所同意(
見本院卷第448頁)，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一「應有部分」欄所示。兩造係於94年以後繼承系爭土地，依農業發展條例第16條第1項第3款規定，不受農地分割最小面積限制，且無因物之使用目的不能分割或約定不為分割之情事，兩造復未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824
條第2項第1款、第3項、第5項規定，求為以原物分配暨金錢補償方式，合併分割如附表二所示方案之判決等語。
二、上訴人之抗辯：
㈠廖萬益等4人以：希望依附表三所示方案分割，將附圖編號C、D、E、F、G部分土地分歸伊等4人維持共有，附圖編號A部分土地則分歸廖萬福所有，附圖編號B部分土地分割為B1、B2兩筆土地，分別由被上訴人與廖學源取得等語，資為抗辯
。
㈡廖萬福則以：希望依附表三所示方案分割，將附圖編號C、D、E、F、G部分土地分歸廖萬益等4人維持共有，附圖編號A
部分土地分歸伊所有，附圖編號B部分土地上坐落門牌號碼
新北市○○○○○路00巷00-0號、00-2號、00-3號之未辦建物所
有權第一次登記房屋(下以門牌號碼分稱)，00-2號與00-3號房屋間有1米半寬巷道間隔，如將00-1號與00-2號房屋坐落
之基地分割為B1，00-3號房屋坐落之基地分割為B2，分別由被上訴人、廖學源取得，巷道維持被上訴人與廖學源共有。又伊於90年11月29日已在附圖編號A部分土地興建車庫、工
寮，附圖編號A部分土地應分歸伊所有，則共有人均可獲分
配土地，且分得之土地面積相近等語，資為抗辯。
㈢廖學源以：伊希望維持原審判決之分割方案(如附表二所示)等語。
三、原審判決採原物分配暨金錢補償之方式，將系爭土地按附表一所示之應有部分比例，合併分割如附表二所示方案。廖萬益等4人、廖萬福不服，提起上訴，其等上訴聲明：㈠原判決
廢棄。㈡系爭土地應分割如附表三「分割方式及分割後取得土地之應有部分比例」欄所示，並由廖萬益等4人、廖萬福
按附表三「分割方式及分割後取得土地之應有部分比例」欄所示金錢補償廖學源、被上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見原審卷第159-161頁、本院卷第338-339
頁）：
㈠兩造共有系爭土地之面積及兩造之應有部分詳如附表一所示，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，兩造就系爭土地無不分割之協議，有土地建物查詢資料影本可憑(見原審卷第61-83頁)。
㈡系爭土地上坐落00-1、00-2、00-3號房屋及門牌號碼新北市○
○區○○路00巷00、00-0、00-0、00-0號未辦建物所有權第一
次登記房屋(下以門牌號碼分稱)。00-1、00-2、00-3號房屋坐落在000號土地如附圖編號B部分，17號房屋坐落在000號
土地如附圖編號C部分，00-1號房屋坐落在000號土地如附圖編號E部分，00-1號房屋坐落在000號土地如附圖編號F部分
，00-2號房屋坐落在000號土地如附圖編號G部分。
㈢00-1號房屋由廖學源居住使用，00-2號房屋由廖學源出租予訴外人○○有限公司，租金每月新台幣(下同）2萬3,500元，0
0-3號房屋由廖學源出租予訴外人○○咖啡館，每月租金3萬5,
000元。
㈣17號房屋由廖育騰居住使用，00-1號房屋由廖育騰出租予訴外人○○室內裝修公司，租金每月6萬8,000元。
㈤00-1號房屋1-3樓由廖萬龍使用，地下室由廖萬益使用，廖萬
龍將1樓出租予訴外人友順企業社，並自107年1月1日起收取租金。
㈥00-2號房屋係廖萬龍所興建，嗣由廖萬福依本院106年度重家
上字第21號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄，詳後述)取得事實上處分權，現出租予訴外人李芳元使用，租金每月2萬2,000元。
㈦附圖編號A部分土地上有廖萬福搭建之工寮(即本院卷第281頁
上證1倉庫部分)及車庫(即本院卷第281頁上證1停車棚部分)。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項至第5項分別定有明文。次按每宗耕地分割
後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農業發展條例第16條第1項第3款、第2項
、第18條第4項中段分別定有明文。又請求分割共有物之訴
，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有
人主張之拘束。是定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定(例如民法第824條，建築法第44條，農業發展條例第16條等)外，亦須符合
適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度(例
如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性)
或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其與家人適足住
房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法院112年度台
上字第24號判決意旨參照)。
㈡經查，系爭土地及其上00-1、00-2、00-3、17、00-1、00-1、00-2號房屋原係廖萬益、廖育騰、廖萬龍、廖萬福、廖學源、被上訴人及訴外人廖桂葉之父廖石玉、母廖林猜所遺財產，嗣經其等與廖崧富、廖桂葉、訴外人廖晙欽、廖庭輝、廖啟宏於106年12月29日在本院106年度重家上字第21號事件作成系爭和解筆錄，協議系爭土地由廖萬益、廖育騰、廖萬龍、廖萬福、廖學源、被上訴人及廖桂葉共有，廖萬益、廖育騰之應有部分各1/42，廖萬龍、廖萬福、廖學源、被上訴人及廖桂葉之應有部分各8/42，00-1、00-2、00-3號房屋事實上處分權由廖學源取得，00號房屋事實上處分權由廖育騰取得，00-1號房屋之地下室由廖萬益取得事實上處分權，1-3樓則由廖萬龍取得事實上處分權，00-2號房屋事實上處分
權由廖萬福取得，嗣廖桂葉過世，由林文信於110年6月28日以繼承為原因登記取得系爭土地應有部分，廖崧富於113年4月16日以買賣為原因自林文信受讓取得系爭土地應有部分(
如附表一所示)，有系爭和解筆錄、土地及建物查詢資料影
本、異動索引等可憑(見原審卷第63頁、第69頁、第75頁、
第81頁、第111-113頁、本院卷第421頁、第428頁、第435頁、第441頁)，堪認兩造係因繼承或買賣而取得系爭土地如附表一所示之應有部分，且廖萬益、廖育騰、廖萬龍、廖萬福、廖學源、被上訴人及廖桂葉就坐落系爭土地上之房屋，達成遺產分割協議由廖學源取得00-1、00-2、00-3號房屋事實上處分權，廖育騰取得00號房屋事實上處分權，00-1號房屋之地下室由廖萬益取得事實上處分權，1-3樓由廖萬龍取得
事實上處分權，廖萬福取得00-2號房屋事實上處分權，被上訴人則未分得房屋。
㈢系爭土地為非都市土地，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條規定之耕地，固應
受農業發展條例第16條所規定之最小面積限制，有新北市政府地政局111年4月21日新北地測字第1110749044號函可憑(
見原審卷第105頁)，惟廖石玉係於94年6月9日過世，廖林猜於94年10月4日過世，為兩造所不爭執(見本院卷第450頁)，堪認廖萬益、廖育騰、廖萬龍、廖萬福、廖學源、被上訴人及廖桂葉係於農業發展條例於89年1月4日修正施行後繼承系爭土地，依農業發展條例第16條第1項第3款規定，即不受同條所規定之最小面積即0.25公頃之限制，而得分割為單獨所有。又系爭土地之共有人均同為兩造，兩造間就系爭土地未訂有不分割特約(見兩造不爭執事項㈠)，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，且兩造無法達成分割之協議，則被上訴人依民法第823條第1項、第5項規定，請求合併分割系
爭土地，即屬有據。
㈣廖萬益等4人、廖萬福抗辯：系爭土地應以依附表三所示方案
分割為適當云云。查，附表三所示方案係將00-1、00-2、00-3號房屋所坐落如附圖編號B部分分割為B1、B2兩筆土地，
並分別分歸被上訴人、廖學源取得，倘將00-1與00-2號房屋坐落之基地分歸一人所有，00-3號房屋坐落基地分歸另一人所有，審酌廖學源現住於00-1號房屋，並將00-2號房屋出租予他人使用(見兩造不爭執事項㈡)，00-1與00-2號房屋坐落之基地分歸廖學源所有，應較合於經濟效益，又依此分割方案，廖學源即應將坐落在被上訴人所分得土地上之00-3號房屋予以拆除，反之，倘將00-3號房屋坐落基地分歸廖學源所有，廖學源即應拆除00-1與00-2號房屋。然00-1、00-2、00-3號房屋本係有權占有附圖編號B部分土地，且廖學源每月
可自00-2號房屋收取租金2萬3,500元，自00-3號房屋收取租金3萬5,000元(見兩造不爭執事項㈢)，00-2、00-3號房屋均具相當經濟價值，加以廖學源係依據系爭和解筆錄協議分割取得00-1、00-2、00-3號房屋之事實上處分權，如前所述，則倘將任一房屋拆除，顯不合於兩造之分割遺產協議，無異強使廖學源放棄其取得之遺產，顯有失經濟效益。再者，廖學源復表明希望分得00-1、00-3號房屋坐落之土地等語(見
本院卷第453頁)，然00-1、00-3號房屋並非比鄰相連(見原
審卷第117頁)，倘將00-1、00-3號房屋坐落之土地分歸廖學源取得，00-2號房屋坐落之土地分歸被上訴人取得，將使附圖編號B所示土地分割為B1、B2、B3等3宗土地，亦即系爭土地將分割為A、B1、B2、B3、C、D、E、F、G等9宗土地，違
反農業發展條例第16條第2項分割後之宗數不得超過共有人
人數之規定。是廖萬益等4人、廖萬福抗辯：依附表三所示
分案將附圖編號B部分土地分割為B1、B2兩筆土地，分別由
被上訴人、廖學源取得云云，並無足採。
㈤廖萬福抗辯：倘認原審判決之分割方案(即附表二)為可採，希望將附圖編號A部分土地分歸伊取得，附圖G部分土地分歸被上訴人取得，伊願將附圖G部分土地上00-2號房屋予以拆
除云云；廖萬益等4人則抗辯：希望將附圖編號G部分土地分歸廖萬益等4人取得並維持共有云云。惟查，依廖萬福所提
出附圖編號A部分土地之現場照片以觀，可知其上係置放儲
水塔及貨櫃搭建成之倉庫及車庫(見本院卷第287-291頁)，
並不具固定性及永久性，非屬定著物，拆除容易，且所需費用較少，反觀00-2號房屋雖未辦建物所有權第一次登記，然具獨立性、固定性、永久性，可達經濟上使用之目的，現由廖萬福出租予他人使用中，每月租金2萬2,000元(見兩造不
爭事項㈥)，具有相當經濟價值，倘將00-2號房屋拆除顯不具
經濟效益。又廖萬福係依兩造之分割遺產協議取得00-2號房屋，被上訴人並未分得任何房屋(見原審卷第114-115頁頁)
，被上訴人主張其應分得附圖編號A部分土地，即係參酌兩
造之分割遺產協議，依照各自所分得遺產之使用現況，以不拆除上訴人依系爭和解筆錄協議分割取得之房屋為考量，且被上訴人希冀取得附圖編號A部分土地係為供作將來退休後
種植花草、蔬菜使用(見原審卷第407頁)，而廖萬福現係設
置倉庫及車庫為使用，被上訴人之使用目的顯較符於系爭土地為農牧用地之性質，復參以農業發展條第18條第4項中段
規定，農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，是認由廖萬福取得00-2號房屋所坐落之附圖編號G部分土地，
被上訴人取得附圖編號A部分土地，較為適當。至於廖萬福
提出之現場照片所示磚造廁所(見本院卷295頁)，並非坐落
附圖編號A部分土地，有原審勘驗測量筆錄可稽(見原審卷第228頁)，尚不能為有利於廖萬福之認定。
㈥審酌兩造之分割遺產協議，00-1、00-2、00-3號房屋事實上處分權由廖學源取得，17號房屋事實上處分權由廖育騰取得，00-1號房屋之地下室由廖萬益取得事實上處分權，1-3樓
則由廖萬龍取得事實上處分權，00-2號房屋事實上處分權由廖萬福取得，00-1、00-2、00-3號房屋坐落在附圖編號B部
分土地，17號房屋坐落在附圖編號C部分土地，00-1號房屋
坐落在附圖編號E部分土地，00-1號房屋坐落在附圖編號F部分土地，00-2號房屋坐落附圖編號G部分土地，已如前述，
又附圖編號D部分土地坐落於附圖編號C、E部分土地之間(見附圖所示)，廖萬益等4人表示願就分得之土地維持共有(見
本院卷第340頁)，則將附圖編號B部分土地分歸廖學源取得
，將附圖編號C、D、E、F部分土地分歸廖萬益等4人取得並
維持共有，附圖編號G部分土地分歸廖萬福取得，使土地與
建物同歸一人所有，附圖編號A部分土地其上並無房屋，則
分歸被上訴人取得，應符合兩造之利益，具經濟效益，且與使用現況相符，是認系爭土地應依附表二所示方案分割，較為適當。
㈦兩造雖均受原物分配，但共有人中有不能按其應有部分受分配者，應以金錢補償之，又兩造均同意以系爭土地起訴時之公告現值為補償計算標準（見本院卷第339頁)，依此，本件兩造應補償或應受補償金額如附表二「分割方式及分割後取得土地之應有部分比例」欄所示(計算式詳如附表四所示)。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項、第5項規定，請求合併分割系爭土地，為有理
由，應予准許，其適當之分割方法如附表二所示。原判決就系爭土地分割如附表二所示，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決主文第2項所載附表四關於命被上訴人、廖學源各補償廖萬福
之金額部分，被上訴人應補償廖萬福5萬8,790元，廖學源應補償廖萬福92萬1,046元(計算式見附表二「分割方式及分割後取得土地之應有部分比例」所載)，原判決誤算金額，爰
併予更正如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 郭俊德
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日書記官 陳惠娟
附表一(兩造共有系爭土地之面積及應有部分比例)
編號 地號 面積（平方公尺） 所有權人 應有部分 1 000 78 廖萬益 1/42 廖育騰 1/42 廖萬龍 8/42 廖學源 8/42 廖萬福 8/42 廖桂圓 8/42 廖崧富 8/42 0 000 000 廖萬益 1/42 廖育騰 1/42 廖萬龍 8/42 廖學源 8/42 廖萬福 8/42 廖桂圓 8/42 廖崧富 8/42 0 000 0000 廖萬益 1/42 廖育騰 1/42 廖萬龍 8/42 廖學源 8/42 廖萬福 8/42 廖桂圓 8/42 廖崧富 8/42 0 000 000.01 廖萬益 1/42 廖育騰 1/42 廖萬龍 8/42 廖學源 8/42 廖萬福 8/42 廖桂圓 8/42 廖崧富 8/42

附表二(原審判決分割方案)
附圖編號及地號 面積（平方公尺） 分割方式及分割後取得土地之應有部分比例 A(000號土地) 477.01 廖桂圓取得左列土地所有權全部，並應補償廖萬益等4人22元【364×(57,616÷〈57,616+922,584〉)，元以下四捨五入，下同】，補償廖萬福5萬8,790元【979,836×(57,616÷〈57,616+922,584〉)】 B(000號土地) 809.70 廖學源取得左列土地所有權全部，並應補償廖萬益等4人342元（364-22），補償廖萬福92萬1,046元(979,836-58,790) C、D、E、F (000號、00 0號土地) 1023.3 廖萬益、廖育騰取得左列土地所有權應有部分各1/18，廖萬龍、廖崧富取得左列土地所有權應有部分各8/18，維持分別共有，並共同受補償364元 G(000號土地) 78 廖萬福取得左列土地所有權全部，並受補償97萬9,836元

附表三(上訴人之分割方案)
附圖編號及地號 面積（平方公尺） 分割方式及分割後取得土地之應有部分比例 A(000號土地) 477.01 廖萬福取得左列土地所有權全部，並應補償廖學源、被上訴人共5萬7,590元 B1(000號土地) 404.85 廖桂圓取得左列土地所有權全部，並應受補償13萬元 B2(000號土地) 404.85 廖學源取得左列土地所有權全部，並應受補償13萬26元 C、D、E、F 、G(000號 、000號、 000號土地) 1101.3 廖萬益、廖育騰取得左列土地所有權應有部分各1/18，廖萬龍、廖崧富取得左列土地所有權應有部分各8/18，維持分別共有，並應補償廖學源、被上訴人共20萬2,436元

附表四(補償金額之計算)
共有人 A依應有部 分比例應分 得之面積 (平方公尺) B實際分得之面 積(平方公尺） C：B-A 欄之面積 找補金額： C欄×2600元/ 平方公尺 廖桂圓 454.85 A（477.01） 22.16 應補償5萬7,616元 廖萬益 56.86 C、D、E、F （1023.3） -0.14 應受補償364元 廖育騰 56.86 廖萬龍 454.86 林文信 454.86 廖萬福 454.86 G（78） -376.86 應受補償97萬9,836元 廖學源 454.86 B（809.70） 354.84 應補償92萬2,584元