112年度上易字第724號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 25 日

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第724號上訴人林怡伶訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被上訴人蕭惠玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第2029號第一審判決提起上訴，本院於112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並除確定部分外，訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一一一年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，上訴人聲請一造辯論，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與訴外人甲○○原為夫妻，被上訴人自民國11 0年11月起至110年12月25日止，多次與甲○○單獨出遊，並以「李楓鈴」為暱稱，於社群軟體facebook（下稱臉書）設立帳號，以與甲○○臉貼臉、穿情侶服之合照作為臉書頭貼，並發布多張與甲○○之親密合照，於臉書感情狀態欄設定為「穩定交往中」，明顯逾越一般男女社交往來禮儀。且被上訴人與甲○○於111年10月21日育有一女，則被上訴人之上開行為，嚴重破壞伊與甲○○間婚姻共同生活之圓滿幸福，不法侵害伊之配偶權，以背於善良風俗方法加損害於伊，致伊身心飽受痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第3項準用第1項規定，求為判命被上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）100萬元本息（原審判命被上訴人應給付上訴人25萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人敗訴部分並無上訴，已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人75萬元，及自111年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查上訴人與甲○○於100年10月6日結婚，育有未成年子女各一人，於111年6月6日離婚；被上訴人與甲○○於111年9月21 日結婚，於111年10月21日育有未成年女一人，有個人戶籍資料影本可稽（見本院卷第35至39頁），為上訴人所不爭執，堪信為真實。四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人再給付75 萬元？茲就兩造之爭點及本院得心證之理由，分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段所明定。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻與之交往，甚至於育有子女，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之忠實目的，核屬以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。㈡上訴人主張：依被上訴人之臉書貼文所示，足以證明被上訴人與甲○○共同出遊並互相擁抱，顯然已發生逾越一般社交關係之親密行為。且伊於111年6月6日與甲○○離婚，被上訴人則於111年9月21日與甲○○結婚，並於111年10月21日育有一女，該女之父母分別登記為甲○○與被上訴人（見本院卷第37 至39頁）。則依民法第1062條第1項規定，自該女之出生日回溯第181日起至第302日止（即110年12月24日起至111年4 月24日止）推定為受胎期間，足證在伊與甲○○之婚姻關係存續期間，被上訴人與甲○○曾發生性行為並因此孕有一女，伊之配偶權遭被上訴人侵害等語，有被上訴人之臉書貼文與照片影本與個人戶資資料為證（見原審卷第21至41頁、本院卷第37至39頁）。被上訴人對於上訴人主張之事實，已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期間到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項規定，即視同自認。是上訴人上開主張，堪信為真實。而被上訴人破壞上訴人與甲○○間共同生活之圓滿安全及幸福，侵害上訴人之配偶權，故上訴人主張其配偶權遭被上訴人侵害，致其精神至感痛苦，為此依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上損害等語，應屬有據。㈢本院審酌上訴人為大學畢業，自108年11月13日起因嚴重型憂鬱症，於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院門診及住院治療（見原審卷第58頁、本院卷第81頁），領有中度身心障礙證明（見本院卷第87頁），目前並無工作（見原審卷第75頁），尚須獨力扶養罹患輕度身心障礙之未成年女、罹患注意力缺失過動疾患及自閉症類群疾患之未成年子各一人（見本院卷第83至85頁）；另被上訴人育有未成年女一人，母女身心俱屬健全，時常出遊（見原審卷第23至27頁），被上訴人復與甲○○育有未成年女一人，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放於原審證件存置袋）所示財產狀況等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害以100 萬元為適當。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月28日（於111年7月27日送達於被上訴人之住所，見原審卷第65頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審未及審酌被上訴人嗣後與甲○○育有一女，僅判命被上訴人應給付上訴人25萬元本息，尚有未足。上訴意旨請求增加給付，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官紀文惠法官邱琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖月女

臺灣高等法院112年度上易字第724號

關鍵資訊