臺灣高等法院民事裁定

聲請人

游亞婷

聲請人

上 訴人即

聲請人

附帶被上訴人 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會

法定代理人

張嘉偉

訴訟代理人

林宇文律師

複代理人

侯傑中律師

複代理人

被 上訴人即

複代理人

附 帶上訴人 威碩機電有限公司

法定代理人

蔡宛芷

訴訟代理人

吳恆輝律師

伍君媛律師

上列聲請人因上訴人與被上訴人間給付違約金事件，聲請選任上訴人特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：兩造因本件給付違約金事件涉訟，上訴人法定代理人為張嘉偉，伊為財務委員。上訴人於一審主張被上訴人實際負責人為張嘉偉及其配偶陳瑾琳，故本件有雙方代理、利益衝突之虞，應認上訴人法定代理人張嘉偉無從行使法定代理人職權，如久延不決將導致上訴人受有損害，為此聲請選任伊擔任上訴人特別代理人等語。

二、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按民事訴訟法第51條第2項所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形，其利害關係人得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為（最高法院112年度台抗字第400號、50年度台抗字第187號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議、87年度台抗字第670號裁定意旨參照）。經查：

㈠上訴人法定代理人於二審變更為張嘉偉，前於民國112年9月25日具狀陳明並承受訴訟（見本院卷第145~147頁聲明承受狀、第161頁基隆市中正區公所112年6月14日公函）。又聲請人於112年5月14日當選上訴人管理委員，再經管理委員會決議擔任財務委員，亦有112年5月14日區分所有權人會議紀錄、同年6月4日管理委員會紀錄與名冊在卷（依序見同卷第207~219、201~205頁），合先敘明。

㈡上訴人於原審主張被上訴人實際負責人為張嘉偉或配偶陳瑾琳（見原審卷第133、221頁）。是以上訴人法定代理人張嘉偉於本件訴訟確有利益衝突之虞，有事實上不能行使法定代理人職權之情形，以致有選任特別代理人之必要。本院審酌聲請人現為上訴人之管理委員及財務委員，當熟悉上訴人事務之執行；則聲請人請求本院選任其擔任本件訴訟之上訴人特別代理人（見本院卷第221頁聲請狀），兩造復均無異議（見同卷第180頁筆錄）；應認聲請人適合擔任本件上訴人特別代理人。從而，本件聲請為有理由，應予准許。

三、爰裁定如主文。

民事第十一庭