112年度上易字第919號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 25 日

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第919號上訴人微創生技有限公司法定代理人陳清和被上訴人李冠緯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5785號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項明定。所謂訴訟程序有重大瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者（最高法院48年度台上字第127號裁判意旨參照）。次按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即複數被告之主觀預備訴之合併（最高法院98年台抗字第45號裁定參照）。此種主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，非一般單純訴之合併，法院無從分別就其訴為裁判，否則即失其主觀訴之合併存在意義(最高法院101年度台上字第1413號判決意旨參照)。又預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判，若先位之訴為有理由，法院即應依原告之請求，為被告敗訴之判決，無須就預備之訴調查裁判，且因先位之訴與預備之訴既不能併存，原告祗能就其中之一請求法院為其勝訴之判決，故不得分別辯論及裁判（最高法院109年度台上字第781號判決意旨參照）。二、本件上訴人主張：伊公司法定代理人陳清和於民國000年0月間經友人介紹認識被告李冠緯（下逕稱其名），李冠緯自居為曜美國際美業有限公司（下稱曜美公司）之法定代理人，並代表曜美公司與伊簽訂設備投放協議書（下稱系爭協議書），然曜美公司未履行系爭協議書所載之責任及義務，使伊受有新台幣(下同)300萬元之損害，伊於000年00月間欲向曜美公司請求損害賠償時，始知曜美公司已解散清算並於106 年4月10日為廢止登記，且曜美公司自102年11月22日設立登記至106年4月10日廢止登記止，法定代表人皆係李寶琳而非李冠緯，爰依系爭協議書及民法第184條第1項前段規定，先位請求李冠緯賠償100萬元本息，並備位依系爭協議書請求曜美公司賠償100萬元本息等語。依上說明，原審原應依上訴人之聲明，合併順序逐一審理本件先、備位之訴，惟原審裁定駁回上訴人就備位被告曜美公司該部分之訴，經上訴人提起抗告，業經本院以112年度抗字第963號裁定廢棄在案，致先位之訴因上訴人對原判決提起上訴而繫屬於第二審，備位之訴則經廢棄發回而繫屬於第一審，造成先、備位之訴分屬不同審級而無從於同一訴訟程序審判，踐行程序有重大瑕疵。是以，原審於112年6月13日言詞辯論終結，以訴無理由駁回上訴人先位對被上訴人之請求，另以上訴人對備位被告曜美公司之訴不合法為由，遽以裁定駁回備位之訴，所踐行之程序自非適法，該裁定嗣經本院廢棄發回，自無從移審，茲備位之訴既經發回原審，為達成預備訴之合併經由同一程序審理、統一解決紛爭之目的，先位之訴難以割裂單獨由本院審判；又此等程序瑕疵無從補正，為維護當事人審級制度之利益，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。至上訴人上訴時另追加依系爭協議書請求被上訴人給付97萬8,900元本息為備位聲明部分（見本院卷第13頁），因上訴人先位之訴是否有理由尚待原審為認定，故此追加備位聲明本院自無從審理，附此敘明。三、綜上所述，原審訴訟程序既有重大瑕疵，且本院無從補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論，逕以判決將原判決廢棄，發回原法院重行審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官華奕超法官林佑珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日書記官陳柏惟

臺灣高等法院112年度上易字第919號

關鍵資訊