112年度再字第56號｜民事：確認區分所有權人會議決議無效等再審之訴｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度再字第56號再審原告永亨國際網購股份有限公司法定代理人彭俊哲訴訟代理人柯勝義律師再審被告底特律科技中心管理委員會法定代理人謝明宏再審被告聯華電信股份有限公司法定代理人吳建璋上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，再審原告對於中華民國112年7月12日本院111年度上更一字第184號第二審判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰柒拾參萬玖仟柒佰柒拾伍元。再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳再審裁判費新臺幣貳萬柒仟參佰參拾玖元，逾期未補正者，即駁回再審之訴。理由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。再審之訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第505條、第249條第1項第6款、第444條第1項規定亦明。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。二、本件兩造間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，經本院於民國112年7月12日以111年度上更一字第184號判決（下稱本院第二審判決）駁回再審原告之上訴，再審原告聲明不服，提起上訴，復經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第2358號判決駁回其上訴確定在案。再審原告對上開確定判決提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈⑴先位聲明：確認再審被告底特律科技中心管理委員會（下稱底特律管委會）103年9月5日召開103年度臨時區分所有權人會議，所為「追認第8屆底特律管委會於101年9月同意再審被告聯華電信股份有限公司（下稱聯華公司）所申請之頂樓分離式冷氣裝置案」之決議（下稱系爭決議）不成立。⑵備位聲明：確認系爭決議無效。⒉聯華公司應將設置臺北市○○區○○路0段000○000號公寓大廈（下稱系爭大樓）樓頂平臺、女兒牆如本院第二審判決附圖（下稱附圖）編號A所示之冷氣主機5臺、管線及鐵架拆除，並將占用之樓頂平臺、女兒牆騰空返還予再審原告及其他全體共有人。經核本件屬財產權訴訟，其中第⒈項聲明，其先、備位聲明之訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定應各核定為新臺幣(下同)165萬元，且二者係應為選擇者，故依同法第77條之2第1項但書規定核定為165萬元；第⒉項聲明部分，依系爭大樓為4層樓建物，再審原告為其中4樓建物區分所有權人，系爭大樓坐落基地於起訴時公告現值每平方公尺13萬5,000元，再審原告請求再審被告聯華公司拆除騰空之附圖編號A面積為2.66平方公尺計算，核定訴訟標的價額為8萬9,775元(計算式：135,000×2.66×1/4＝89,775)。故本件訴訟標的價額共計為173萬9,775元(計算式：1,650,000＋89,775＝ 1,739,775)，應徵再審裁判費2萬7,339元。爰依前開規定，命再審原告於收受本裁定正本之日起5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官林伶芳

臺灣高等法院112年度再字第56號

關鍵資訊