112年度家上字第152號｜民事：夫妻剩餘財產分配等｜裁判日期：113 年 05 月 08 日

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第152號上訴人Ａ０１訴訟代理人吳承祐律師上訴人Ａ０２訴訟代理人謝曜州律師郭明松律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國112年3月31日臺灣新北地方法院108年度婚字第375號、110年度婚字第79號、110年度家財訴字第7號第一審判決各自提起上訴，Ａ０２並為訴之追加，本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回Ａ０２後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。Ａ０１應再給付Ａ０２新臺幣肆拾參萬零玖佰柒拾陸元，及自民國一一 ○年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。Ａ０２其餘上訴駁回。Ａ０１之上訴駁回。Ａ０２追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審廢棄改判及第二審Ａ０２上訴部分之訴訟費用，由Ａ０１負擔三分之一，餘由Ａ０２負擔。第二審訴訟費用關於Ａ０１上訴部分，由其負擔；關於追加之訴部分，由Ａ０２負擔。本判決第二項所命給付，於Ａ０２以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後得假執行；但Ａ０１如以新臺幣肆拾參萬零玖佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查，上訴人Ａ０２於原審提起反請求，依民法第1030條之1第1項規定，訴請上訴人Ａ０１給付夫妻剩餘財產差額分配款新臺幣(下同)1057萬1080元本息，嗣於本院審理時以同一基礎事實，追加請求Ａ０１再給付1304萬9527 元本息（見本院卷292頁）；經核Ａ０２所為前開訴之追加，合於首揭規定，應予准許。二、Ａ０１主張：伊於民國98年12月25日與Ａ０２結婚，婚後兩造感情不睦，Ａ０２於107年4月20日晚間與伊協調離婚事宜時，竟手扯伊之頭髮、對伊掐頸，並重擊伊頭部及身體，致伊受有右頭頂皮下血腫，脖子及手腳瘀青之傷害，其間更以要剷除找麻煩的伊，將對伊以水刑折磨及用課本打死伊、殺了伊等語施加恐嚇，致伊心生恐懼，侵害伊之身體及自由，伊應得請求Ａ０２賠償其非財產上損害等情。爰依侵權行為法則，求為命Ａ０２給付15萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即108年3 月5日起算法定遲延利息之判決。另就Ａ０２所提夫妻剩餘財產差額分配之反請求部分，則以：兩造未約定夫妻財產制，伊於108年1月29日（下稱基準時點）對Ａ０２提起離婚訴訟，兩造嗣於110年4月28日和解離婚，法定財產制關係歸於消滅固屬事實，然伊於基準時點名下僅有附表一編號1瑞德感知科技股份有限公司（下稱瑞德公司）、編號2鼎利聚富投資股份有限公司（下稱鼎利公司）如「Ａ０１抗辯」欄所示股份，斯時並係以Ａ０２贈與之396萬元認購鼎利公司部分股份，而應自伊婚後財產中扣除，若認非屬贈與，則亦為借貸，Ａ０２因此取得對伊該數額之借款債權；另伊除無Ａ０２所指為圖減少婚後財產，惡意處分名下瑞德公司股份行為外，尚有於103 年2月12日向至信實業股份有限公司(下稱至信公司)借款200萬元，及於106年12月5日向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)借款100萬元之債務；而Ａ０２於基準時點之婚後財產，除有附表二編號1瑞德公司、編號2鼎利公司股份外，訴外人即Ａ０２之父甲○○曾經其提供300萬元購得鼎利公司股份30萬股，彼等就此存在借名登記法律關係，倘非如是，亦應認屬借款或贈與，前者將使Ａ０２取得對甲○○之300萬元借款債權，若係後者，則應按民法第1030條之1第2項規定調整分配額；又Ａ０２自107年1月11日至基準時點期間，陸續處分瑞德公司股份1 20萬股，顯屬惡意減少婚後財產之舉，應予追計；縱扣除附表二編號4債務，Ａ０２婚後財產價值仍較伊為多，故其請求伊分配夫妻剩餘財產差額，即無所據等語，資為抗辯（原審就本訴部分，為Ａ０２敗訴之判決；反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２307萬1080元本息，並駁回Ａ０２其餘之訴；Ａ０１、Ａ０２對敗訴部分不服，各自提起上訴；Ａ０２另於本院追加請求Ａ０１再給付 1304萬9527元本息；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命Ａ０１給付307萬1080元本息及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，Ａ０２於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就Ａ０２之上訴及追加之訴，答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、Ａ０２則以：Ａ０１作風強勢，伊於婚姻關係存續期間，長期遭其以三字經辱罵或貶低人格方式為精神虐待，致伊罹患雙極重症，只得逃離兩造住所，詎Ａ０１竟於107年4月20日至伊躲避之處刺激伊，罵伊爛人，設局營造遭伊家暴之情，實則伊並未侵害Ａ０１身體、自由，Ａ０１請求伊賠償應無理由等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：伊於基準時點婚後財產如附表二編號1、2所示，扣除編號4對彰化銀行所負借款債務，價值僅餘195萬7291元；而Ａ０１於基準時點之婚後財產，除包括附表一編號1、2股份外，另應追加計算其自105年9月19日起至106年8月16日期間，故意減少婚後財產而出售名下瑞德公司股份72萬0001股之價值2610萬0035元，故Ａ０１婚後財產總計應為4920萬0025元，兩造剩餘財產之差額為4724萬2734元，伊自得請求予以平均分配等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命Ａ０１給付1057萬1080元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年2月3日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於1.命Ａ０２給付Ａ０１15萬元本息及假執行宣告部分；2.駁回後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分，Ａ０１於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢Ａ０１應再給付750萬元，及自110年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。另追加聲明：㈠Ａ０１應再給付1304萬9527元，及自112年12月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。四、查，㈠兩造於98年12月25日結婚，未約定夫妻財產制；㈡Ａ０１於108年1月29日向原法院訴請離婚，Ａ０２嗣亦為離婚之反請求，兩造已於110年4月28日和解離婚在案，法定財產制關係消滅，雙方剩餘財產之計算，應以Ａ０１請求裁判離婚起訴日即108年1月29日為基準時點等情，有卷附戶籍謄本、家事起訴狀收狀戳章、和解筆錄可參（見原審108年度婚字第375號卷〈下稱原審卷〉一第63、65頁、卷二第506、506頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第293頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠Ａ０１依侵權行為法則，請求Ａ０２賠償非財產上損害，是否有據？若有，則金額以若干為當？㈡兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？㈢兩造剩餘財產之差額，應如何分配？茲分別論述如下：㈠Ａ０１依侵權行為法則，請求Ａ０２賠償非財產上損害，是否有據？若有，則金額以若干為當？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 2.經查： ⑴Ａ０１主張於107年4月20日晚間，其與Ａ０２商討彼此婚姻關係之際，遭Ａ０２以手拉扯頭髮、掐頸、攻擊頭部與身體方式施加傷害，致受有右頭頂皮下血腫、脖頸瘀青、右手擦傷、右腳背瘀青等傷勢；Ａ０２並曾以：「我只是在剷除一個又要找我麻煩的人」、「我今天會對妳水刑水到妳永遠不會說妳要走，然後才會讓妳走，妳以為妳會驗得出來嗎？我會對妳水刑八十幾次然後再讓妳出去」、「我跟妳講我今天就算殺了妳，我也不會有什麼感覺」、「這樣好了我就用這本課本打死妳，來打打看妳有什麼感覺」等語進行恐嚇諸情，業據Ａ０１提有臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、錄音光碟暨譯文為證(見原審卷一第27至33頁)，Ａ０２就Ａ０１以上所指亦不否認，足信屬實。 ⑵Ａ０２雖辯稱係其遭Ａ０１長期辱罵及貶低人格，不得已避居他處，Ａ０１又刻意前往出言刺激，藉以營造受暴假象云云，並提出兩造於104年間之對話內容（見原審卷一第358至360頁）為證；然Ａ０１縱曾在雙方口角間態度不甚客氣，本與Ａ０２前開所為之不法判斷無涉，僅憑多年前之爭執紀錄，亦無由率認Ａ０２所辯婚姻存續期間，Ａ０１反覆對其施以精神虐待乙節為真；況細繹卷附107年4月20日衝突過程譯文（見原審卷一第29至36頁），Ａ０１亦無明顯之激怒挑釁言行，則Ａ０２既未能就其所罹精神疾患確係由Ａ０１引致，或已影響事發時之識別能力等情舉證以實其說，斯時施暴之舉既造成Ａ０１身體傷勢，客觀審視所為惡害通知亦足使Ａ０１心生畏懼，Ａ０２不法行為與Ａ０１身體、自由受侵害之結果間確具相當因果關係甚明；Ａ０１有感兩造關係為此斲傷，嚴重損及彼此互信，精神上必承受巨大之痛苦，其遭Ａ０２不法侵害程度，顯屬情節重大，是於本件Ａ０１請求Ａ０２賠償非財產上之損害，核屬有據。 3.次按非財產上損害之慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，則應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造事發當時婚姻關係尚存，因感情漸生破綻而生爭執，Ａ０２之不法所為，除使Ａ０１身心受創外，其思及彼此仍為夫妻，卻受Ａ０２如此對待，其內心不安及痛苦難過亦可想見；兼衡Ａ０１為國立大學建築系博士、資訊工程系碩士，現擔任講師，109 年所得約130餘萬元，名下有多筆投資；Ａ０２為國立大學碩士，前因病暫未就業任職，名下有瑞德公司投資股份（見原審卷三第319至336頁兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、第416、417、424頁）等情狀，認Ａ０１請求Ａ０２賠償非財產上損害以15萬元為當。㈡兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？ 1.Ａ０１於基準時點之財產： ⑴查，Ａ０１於基準時點名下有瑞德公司股份175萬9999股、鼎利公司股份55萬股，為兩造所不爭執，另有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、瑞德公司股東股票持有明細表為憑（見原審卷一第124頁、卷二第349頁）；又前開股份價值兩造同意以每股10元計價（見原審卷二第284頁），堪認Ａ０１斯時所持瑞德公司、鼎利公司股份總值各應為175 9萬9990元、550萬元。 ⑵Ａ０１抗辯於基準時點尚欠中信銀行100萬元借款債務乙情，Ａ０２未予爭執（見本院卷第293頁），並有中國信託個人信用貸款約定書在卷可按（見原審卷二第437、439頁），可信為真。至Ａ０１辯稱其仍欠至信公司200萬元借款債務部分，Ａ０２則予質疑；然就Ａ０１確有向至信公司借得200萬元乙節，業經其提有金錢借貸契約書、存摺明細、託收票據明細表為證（見原審卷二第411至415頁）；待向至信公司函詢前情，該公司亦已詳加回覆：「Ａ０１向本公司借款200萬元，由本公司開立支票（票號OOOOOOOOO，發票日103年3 月1日）交給Ａ０１，經查該支票已在103年3月2日兌現」，並檢具該紙支票影本供參（見本院卷第255、257頁），足證Ａ０１所辯符實；又按公司之資金，原則不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項固定有明文，惟若違反，依該條第2項規定所示，亦僅公司負責人須與借用人連帶負返還責任，如公司受有損害，尚應負責賠償，所為借貸本不因之歸於無效；本件Ａ０１向至信公司所借款項200萬元，既無證據可認已有清償，自應併列為其基準時點之婚後債務。 ⑶Ａ０１另辯稱Ａ０２曾贈與396萬元，其用此購入鼎利公司股份，故應將該部分股份從婚後財產中扣除；若認Ａ０２提供前開認購股份資金非關贈與，亦應為借貸，而有另列為其婚後債務之必要云云。經查，Ａ０２前於103年4月間將其向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）貸得款項中之396萬元交付Ａ０１，Ａ０１再據以購入鼎利公司股份乙情，有卷附鼎利公司之上海商銀○○○分行00000000000000號帳戶（下稱鼎利公司上海商銀帳戶）存摺交易明細可考（見本院卷第39至41頁），且為Ａ０２所不爭，固信屬實；惟夫妻間同居共財，基於各自之經濟能力及負擔分工，齊力支應生活、投資、事業經營等相關開銷實屬常見，對於財產歸屬及管理使用，未予明確區分彼此亦合事理，本無由僅以一方出資，歸他方取得財產之單純事實，即遽謂當中必定存在贈與或借貸法律關係；況Ａ０１亦未能舉證證明其以Ａ０２提供之396 萬元購入鼎利公司股份時，確曾具體言明將其作為贈與標的，或以借貸視之併為將來還款約定，自應認為因此取得之該部分鼎利公司股份，仍係兩造為增益資產，厚實雙方經濟基礎之共同目的，透過相互協力取得之婚後財產，無涉贈與或借貸，是Ａ０１以上所辯，尚無可取。 ⑷Ａ０２另主張其於104年間已搬離兩造住處，Ａ０１自此開始懷疑Ａ０２是否對婚姻不忠，兩造紛爭迭起，Ａ０１進而於105年9月 19日至106年8月16日陸續出售名下瑞德公司股份共72萬0001股，得款計2610萬0035元，顯意在減少個人之婚後財產，自應為追計云云。但查： ①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，民法第1030條之3第1項固有明文。惟主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他人為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號民事判決意旨參照）。 ②依卷附瑞德公司股東股票持有明細表所示，Ａ０１於104年1 0月6日曾持有該公司股份達248萬股，然從105年9月19 日起陸續出售，至106年8月16日所持股數降為175萬9999股，統計其售得價款應達2610萬0035元（見原審卷二第349、357頁），堪認該期間內Ａ０１確曾處分瑞德公司股數72萬0001股；然於此後直至基準時點，Ａ０１再無任何轉讓瑞德公司股份之情，且與其持續保有之175萬餘股相較，轉售部分所佔比例尚未達原持有股份總數1/3 ，倘Ａ０１意在減少個人婚後財產，名下絕大部分財產既仍留存，何須就此收手？再者，Ａ０２不否認於104年間其便自行搬離兩造住處（見原審卷一第39頁；本院卷第326頁），復無證據證明Ａ０２是因難再忍受Ａ０１反覆施以之精神虐待，方有前開逃避之舉云云屬實，已如前述，足徵兩造之間先係Ａ０２主觀認定感情生變，進而放棄共同生活；反觀Ａ０１雖在106年7月14日透過通訊軟體向Ａ０２一度告以：「我有外遇，算是我對不起你。當我覺得在你眼中再也不是情人，我覺得你不關心我不愛我時，我真的很想找個愛我的人遠走高飛」等語，惟緊接其後隨即澄清表示：「我以為我說我外遇會引起你的注意跟關愛，看看我們之間到底發生什麼問題…很痛苦，所以必須問清楚你怎麼看我倆的婚姻…。所以希望你正視夫妻關係」等語(見原審卷一第219頁)，顯見Ａ０１僅係欲藉此法刺激對方，希冀能與Ａ０２一同解決相處問題，字句間更清楚流露對重修彼此關係之真心企盼，則於斯時Ａ０１既仍期待雙方婚姻維繫，殊無可能另已開始計劃離婚，遑論著手進行個人脫產。 ③基此，本件無從證明Ａ０１於105年9月19日起至106年8月16 日間，出售原有瑞德公司股份所為，確有減少Ａ０２對於剩餘財產分配權利之故意，核與民法第1030條之3第1項追加計算婚後財產要件不符。故Ａ０２主張應追計Ａ０１因之取得出售款項2610萬0035元為其婚後財產云云，並無可取。 ⑸依上所述，Ａ０１於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分如附表一編號1、2本院認定欄所示，價值總計2309萬9990元（計算式：1759萬9990元＋550萬元＝2309萬9990元）；消極財產如附表一編號3、4本院認定欄所示，總計為300 萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝300萬元）。故於本件Ａ０１之剩餘財產應為2009萬9990元（計算式：2309萬9990元－300萬元＝2009萬9990元）。 2.Ａ０２於基準時點之財產： ⑴Ａ０２主張其於基準時點，名下之瑞德公司股份112萬股、鼎利公司股份30萬股，均為其婚後財產，Ａ０１並無爭執，另有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、瑞德公司股東名冊可按（見原審卷一第128頁、卷二第161頁）；而前開股份價值兩造同意以每股10元計價，已如前述，可認Ａ０２之基準時點所持瑞德公司、鼎利公司股份總值各為1120萬元、300萬元。又Ａ０２於基準時點，尚欠彰化銀行借款債務 1224萬2709元，為Ａ０１所不爭執，亦有卷附彰化銀行貸放資料查詢結果為證（見原審卷一第285、297頁），故應列為Ａ０２之婚後債務。 ⑵Ａ０２另主張曾向甲○○多次借款，除已累積如附表三所示總計 603萬4745元之借款債務外，甲○○並屢為其代墊貸款及律師報酬等費用，前者計有215萬9732元，後者則達147萬3222元。經查： ①Ａ０１對附表三編號3、9、10、14、17所示Ａ０２尚欠甲○○借款債務部分，於本院不再爭執（見本院卷第294頁），另有卷附匯款申請書回條、匯出匯款憑證、存款憑證可查（見原審卷二第470、473、475、477頁），此部分首可認定。 ②就Ａ０２主張其曾向甲○○借款，以供瑞德公司營運使用，如附表三編號4至6、11至13、15所示部分（見本院卷第314頁）；而依卷附轉帳傳票所示，瑞德公司於收得款項後，已以「股東Ａ０２入金」會計科目列帳（見原審卷三第217至223頁），是縱認Ａ０２曾經借貸得款並轉給瑞德公司，因此對甲○○負有借款債務，隨之亦會取得對瑞德公司等額債權，於婚後財產之計算即不生影響，自無特別列計為Ａ０２婚後債務必要；況Ａ０２既曾於103年4月間交付甲○○300萬元，供其購入鼎利公司股份，有卷附鼎利公司上海商銀帳戶存摺交易明細為據（見本院卷第39至41頁），Ａ０２復不否認目的即在償還對甲○○之欠債，堪認此前之借款債務業經其為相當結清；本件因未見Ａ０２更行舉證，詳加釐清附表三編號1至9所示借款，除Ａ０１不爭執存在之編號3、9部分以外，其是否仍有借款未還，金額又為若干，尚難執為有利於Ａ０２之認定。 ③關於附表三編號16借款部分，業經Ａ０２提出匯款申請書回條、瑞德公司轉帳傳票附卷可佐（見原審卷二第476頁、卷三第225頁），堪證Ａ０２前曾因參與培訓課程，費用先經訴外人乙○○墊付，再由甲○○代墊清償乙情為真，此部分同可認屬Ａ０２婚後債務。 ④Ａ０２又主張甲○○有為其代墊貸款，但參照卷附彰化銀行○○ 分行00000000000000號帳戶存摺明細所示（見原審卷二第483至495頁；本院卷第229頁），存入其內以待扣繳還款之相關資金，既為瑞德公司所匯，倘真有墊付之情，權利義務關係亦僅存在Ａ０２與瑞德公司之間；Ａ０２雖另提出瑞德公司製作之收款明細（見本院卷第229頁），主張瑞德公司款項實來自於甲○○云云，然並無任何憑證紀錄足供核對，是否符實本已存疑，縱甲○○與瑞德公司間真有此等款項往來，按理亦與Ａ０２無涉；是Ａ０２稱因甲 ○○代為償付貸款共215萬9732元，故對其負有該數額債務云云，並非可採。 ⑤另關於Ａ０２主張甲○○有替其繳付千瀚法律事務所123萬元、正通聯合法律事務所24萬3222元之律師報酬，因此墊付金額計達147萬3222元乙情，雖有其所提千瀚法律事務所案件處理費用收據為憑（見原審卷二第479頁），可知前開費用均係因Ａ０２遭提告妨害家庭等26案，於委請該所提供相關法律服務時衍生，屬應由Ａ０２給付之義務，然該紙收據開立時間已為110年2月5日，自難率認於基準時點前，甲○○已有所稱代向千瀚法律事務所墊付 123萬元律師報酬之情；至向正通聯合法律事務所代付費用24萬3222元部分，經核確與Ａ０２提出該所開立之案件處理費用明細總表，及金額各為8萬元、7萬1667元、9萬1555元之匯款申請書回條三紙相符（見本院卷第240、242、243頁），其上所列復均屬兩造間有關妨害家庭、保護令、傷害等另案爭執，Ａ０２因委任該所故負給付報酬義務亦可認為真，但其中9萬1555元該筆繳款日期已為基準時點後之109年3月5日，是於本件僅另兩筆8萬元、7萬1667元，共15萬1667元（計算式：8萬元＋7萬16 67元＝15萬1667元）之甲○○代墊律師報酬部分，可認屬Ａ０２之婚後債務。 ⑶Ａ０１辯稱Ａ０２於103年4月間另有將向上海商銀貸得之款項，撥付其中300萬元交與甲○○，供甲○○以自己名義購入鼎利公司股份，其等就此係成立借名登記法律關係，故應將甲○○因此取得之鼎利公司股份，列為Ａ０２婚後財產；倘未作此認定，則應認Ａ０２對甲○○有300萬元借款債權，並將之列入其婚後財產云云。查，Ａ０２並不爭執甲○○於103年4月間認購鼎利公司股份資金由其提供，然主張其於101、102年間陸續向甲○○借款如附表三編號1至9所示，為清償對甲○○ 之債務，始向上海商銀借貸並交付其300萬元等語，業據提有甲○○於101至102年間，曾貸與Ａ０２如附表三編號1至9 所示款項之匯款申請書回條、存款憑證、匯出匯款憑證為憑（見原審卷二第469至472頁），堪信所言尚非無稽；Ａ０１則從未就甲○○購得鼎利公司股份後，是否確由Ａ０２自己管理、使用，並實際保有股份處分權能，或彼等有就甲○○取得之300萬元，約以後續應為返還各情舉證以實其說，徒憑臆測辯謂如上，自乏所憑。 ⑷Ａ０１再抗辯Ａ０２於107年1月11日尚有瑞德公司股份232萬股，其持股數於基準日卻僅存112萬股，顯屬為減少個人婚後財產之惡意處分，依民法第1030條之3第1項規定，應追加計入Ａ０２之婚後財產等語；Ａ０２則主張兩造離婚訴訟係Ａ０１主動提起，其於107年間尚未預見婚姻將告解消，且從101年開始其陸續向甲○○借款，合計金額603萬4745元如附表三所示，甲○○並屢為其代墊貸款及律師報酬等費用，前者計有215萬9732元，後者則達147萬3222元，不得已方會出售名下瑞德公司股票，再以得款清償對甲○○之債務云云。經查： ①Ａ０２不否認於107年1月11日至基準時點間，其曾轉賣個人之瑞德公司股份，對照卷附瑞德公司股東名冊（見原審卷二第161、169頁），顯示Ａ０２名下之瑞德公司股份於該區間減少共計120萬股無誤，足認Ａ０２在Ａ０１向原法院訴請離婚之基準時點前約僅一年內，確曾大量出售婚後財產，以兩造不爭執之每股10元計算，總計處分之價值高達1200萬元。 ②其次，本件雖係由Ａ０１於原審先提起離婚訴訟，惟Ａ０２早從104年起即先離家別居，歷時多年雙方關係非僅未見和緩，其甚自承107年開始兩造訟爭迭起（見本院卷第314頁），同年4月20日晚間並衍生成激烈家暴衝突，已如前述，Ａ０２自無可能仍認彼此婚姻尚有轉圜；兼以Ａ０１在107年間便另向臺灣臺北地方法院聲請宣告兩造改用分別財產制（案列該院107年度家非調字第559號，見原審卷第57頁），Ａ０２受此請求，必已知悉Ａ０１後續將另主張分配雙方剩餘財產差額，是Ａ０１辯稱Ａ０２斯時處分名下瑞德公司股份，主觀應具減少個人婚後財產之意，核屬有據。 ③再者，Ａ０２不否認在107年8月前仍在瑞德公司任職並領有薪資（見本院卷第314頁；原審卷三第201至203頁、第209、210頁Ａ０２上海商銀○○○分行00000000000000號帳戶存款往來交易明細表），且其既稱斯時薪資均交Ａ０１管控，不須自行提領花用（見本院卷第316頁），足見Ａ０２消費習慣應甚節制，無頻繁進行大筆開銷之需求，兼以於107年間其尚曾向甲○○借得如附表三編號10、14、17 所示款項計達36萬元，衡情已足應付合理範圍內之日常生活支出；本件Ａ０２卻在基準時點前僅約一年之有限期間內，將出售瑞德公司股份所得1200萬元處分一空，實無正當基礎可言。 ④Ａ０２固謂其出售股份所得，係用作清償對甲○○前述之借款與代墊款返還債務云云。但查，Ａ０２所指附表三各筆借款債務，就編號1、2、4至8部分，早經Ａ０２為相當清償而不復存在，另稱甲○○協助償還貸款，而須由Ａ０２負返還之責部分，核與事實有悖，至代付律師報酬此節，亦應剔除無從證明發生在基準時點前之部分，均已如前述；況Ａ０２始終未能舉證證明確有將出售瑞德公司股份取得之價款轉給甲○○，其前開主張自難遽信。 ⑤職故，Ａ０２於107年1月至基準時點之間，陸續出售名下瑞德公司股份120萬股，得款計達1200萬元，並在查無任何鉅額用款需求情形下，予以處分殆盡，復未能還原交代前開得款之後續流向，證明相關處分有其合理目的，足徵此係Ａ０２為減少個人婚後財產，而故為之不當處分。基此，Ａ０１請求依民法第1030條之3第1項規定，予以追計前開Ａ０２處分所得1200萬元，視為其基準時點之婚後財產，應為可取。 ⑸依上說明，Ａ０２於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分除如附表二編號1、2本院認定欄所示外，另應追計如編號6之處分瑞德公司股份得款1200萬元，價值總計2620萬元（計算式：1120萬元＋300萬元＋1200萬元＝2620萬元）；消極財產如附表二編號4、5本院認定欄所示，總計為1310萬4121元（計算式：1224萬2709元＋86萬1412元＝1310萬4121 元）。故於本件Ａ０２之剩餘財產應為1309萬5879元（計算式：2620萬元－1310萬4121元＝1309萬5879元）。㈢兩造剩餘財產之差額，應如何分配？按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。承前所述，本件Ａ０１之剩餘財產價值為2009萬9990元，Ａ０２之剩餘財產價值為1309萬5879元，兩造之剩餘財產差額為700萬4111元（計算式：2009萬9990元－1309萬5879元＝700萬4111元) 。是以，兩造上開剩餘財產差額平均分配之數額為350萬2056元（計算式：700萬4111元÷2＝350萬2056元，元以下四捨五入）。故Ａ０２依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０１給付剩餘財產平均分配之差額350萬2056元，應屬有據。六、從而，Ａ０１依侵權行為法則，請求Ａ０２給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月5日（見原審卷一第55頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。Ａ０２依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０１給付350 萬2056元，及加計自反請求起訴狀繕本送達翌日即兩造不爭執之110年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許Ａ０２所請，對其為敗訴判決部分（即駁回Ａ０２43萬0976元〈計算式：本院判准給付350萬2056元－原審判准給付307萬1080元＝43萬0976元〉本息請求及假執行聲請部分），於法尚有未合；Ａ０２指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示；至就該應准許部分，原審所為對Ａ０１敗訴之判決，及不應准許部分，對Ａ０２為敗訴判決，暨應准許Ａ０１所請，對Ａ０２為敗訴判決部分，經核於法均無違誤；兩造就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為無理由，應駁回其等上訴。另Ａ０２於本院追加請求Ａ０１再給付 1304萬9527元，及自112年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；且其追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本院命Ａ０１再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件Ａ０２之上訴為一部有理由、一部無理由；Ａ０１之上訴及Ａ０２追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　　月　　8 　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官郭顏毓法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　　月　　8 　日書記官　李佳姿附表一：Ａ０１於基準時點之財產部分編號種類財產明細Ａ０１抗辯Ａ０２主張本院之認定 1 股份瑞德公司股份175萬9999股 1759萬9990元 1759萬9990元 1759萬9990元 2 股份鼎利公司股份55萬股 550萬元（另抗辯部分係以Ａ０２所贈或貸與之396萬元購得） 550萬元 550萬元 3 債務向至信公司借款200萬元應扣之婚後債務200萬元不應列入應扣之婚後債務200萬元 4 債務向中信銀行借款100萬元應扣之婚後債務100萬元應扣之婚後債務100萬元應扣之婚後債務100萬元 5 民法第1030條之3第1項之追計 105年9月19日至106年8月16日間出售瑞德公司股份72萬0001股不應追計應追計2610萬0035元不應追計附表二：Ａ０２於基準時點之財產部分編號種類財產明細Ａ０１抗辯Ａ０２主張本院之認定 1 股份瑞德公司股份112萬股 1120萬元 1120萬元 1120萬元 2 股份鼎利公司股份30萬股 300萬元 300萬元 300萬元 3 股份Ａ０２於103年4月間提供甲○○300萬元購買鼎利公司股份 300萬元（屬Ａ０２借名登記之財產或存在借貸法律關係）不應列入不應列入 4 債務向彰化商銀借款1224萬2709元應扣之婚後債務1224萬2709元應扣之婚後債務1224萬2709元應扣之婚後債務1224萬2709元 5 債務向甲○○借款、由甲○○代墊貸款及律師報酬僅應扣如附表三編號3、9、10、14、17所示借款債務應扣如附表三各編號所示借款債務共603萬4745元、代墊貸款215萬9732元、代墊律師報酬147萬3222元應扣如附表三編號3、9、10、14、16、17借款債務共70萬9745元、代墊律師報酬15萬1667元，總計86萬1412元 6 民法第1030條之3第1項之追計 107年1月11日至108年1月29日間處分瑞德公司股份120萬股應追計1200萬元不應追計應追計1200萬元附表三：Ａ０２主張甲○○借款部分編號匯款人收款人日期金額 1 甲○○ 全聯工程科技股份有限公司（下稱全聯公司） 101年9月26日 100萬元 2 甲○○ 全聯公司 101年10月26日 100萬元 3 甲○○ Ａ０２ 102年3月5日 6萬元 4 甲○○ 瑞德公司 102年4月2日 20萬元 5 甲○○ 瑞德公司 102年4月2日 21萬元 6 甲○○ 瑞德公司 102年5月24日 31萬5000元 7 甲○○ 全聯公司 102年5月31日 30萬元 8 甲○○ 全聯公司 102年10月3日 30萬元 9 甲○○ Ａ０２ 102年10月31日 21萬8668元 10 甲○○ Ａ０２ 107年7月27日 16萬元 11 甲○○ Ａ０２ 107年8月1日 30萬元 12 甲○○ Ａ０２ 107年8月2日 100萬元 13 甲○○ Ａ０２ 107年8月3日 20萬元 14 甲○○ Ａ０２ 107年8月7日 10萬元 15 甲○○ 瑞德公司 107年9月13日 50萬元 16 甲○○ 瑞德公司 107年10月24日 7萬1077元 17 甲○○ Ａ０２ 107年11月21日 10萬元合計 603萬4745元

臺灣高等法院112年度家上字第152號

關鍵資訊