112年度抗字第133號｜民事：不動產所有權移轉登記等｜裁判日期：112 年 02 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第133號抗告人福安工業股份有限公司法定代理人李江河相對人巧展實業股份有限公司設桃園市○鎮區○○路00巷000○0號法定代理人李賢清住同上上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，抗告人對於中華民國111年8月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第10 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人主張其向相對人約定買受坐落臺南市○區○○段000 0地號土地暨地上建物即門牌號碼臺南市○○○路0段00號廠房全部（下合稱系爭不動產），詎相對人竟將系爭不動產移轉他人，爰先位請求相對人應就系爭不動產與其簽訂正式之買賣契約，並於其給付價金與扣除代償最高限額抵押債務後，辦理所有權移轉登記及交付占有使用；備位請求相對人給付新臺幣（下同）600萬元本息之違約金，並以價額較高之先位請求訴訟標的價額繳納第一審裁判費139萬5,580元，嗣抗告人撤回先位之訴部分，及變更聲明為請求相對人給付1,096萬2,000元本息之違約金，並聲請退還該撤回部分裁判費3 分之2，惟經原法院以111年度重訴更一字第10號裁定駁回其聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告，略以：依本院暨所屬法院93年度法律座談會民事類臨時提案第3號討論意見，本件撤回之先位之訴原屬可單獨提起之訴訟，不能因於本件合併提起而使伊陷於較原先單獨起訴更不利之地位，且本件係因相對人違反誠信，於本件審理中擅自出賣系爭不動產，伊為減省法院之勞費，始撤回先位之訴，原法院未審酌上情，駁回其退還裁判費之聲請，有違比例及論理法則，原裁定應予廢棄等語。二、按原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，為民事訴訟法第83條第1項所明文，揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還裁判費（最高法院95年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。如原告僅撤回部分訴訟，並未止息訟爭，且未減省法院之勞費，尚不得聲請退還裁判費。三、經查：㈠抗告人於原法院審理中撤回先位之訴部分，並變更訴之聲明，固有民事撤回先位聲明並變更訴之聲明狀附卷可證（見原審重訴更一卷第73、74頁），然其未撤回全部訴訟，且同時擴張原備位請求之金額，難謂本件訴訟全部繫屬消滅而告終結，依前述說明，抗告人請求退還撤回部分所繳裁判費3分之2，自屬無據。㈡抗告人雖主張本件先位之訴原可單獨起訴，不能因其合併提起而使其陷於更不利之地位云云。然查，抗告人合併起訴，其依民事訴訟法第77條之2第1項規定以價額最高者定其訴訟標的價額，因此免繳備位之訴部分裁判費，自難認抗告人有因合併起訴而陷於更不利之地位之情形，是抗告人上開主張，並無可採。㈢至抗告人援引本院暨所屬法院93年度法律座談會民事類臨時提案第3號討論意見，惟該次座談會研討結果，多數意見亦認原告僅撤回其訴之一部，訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無民事訴訟法第83條第1項規定之適用，與前述說明相同，自無從據此為有利抗告人之認定，附此敘明。四、綜上所述，抗告人主張應依民事訴訟法第83條規定退還所繳裁判費3分之2，於法無據，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日民事第二十五庭審判長法官謝碧莉法官楊惠如法官林俊廷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日書記官高瑞君

臺灣高等法院112年度抗字第133號

關鍵資訊