112年度抗字第1364號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1364號抗告人林志沛上列抗告人因與相對人黃中一間損害賠償事件，對於中華民國112年10月5日臺灣新竹地方法院108年度重訴字第147號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 相對人於原法院以抗告人林志沛（下稱抗告人）及林彥玖（原名林建成，下稱林彥玖）於民國102年11、12月間，以隨時可贖回本金及每月可獲得本金1％報酬為條件，招攬伊投資，並以陳衍至所提供豐業投資有限公司（下稱豐業公司，與抗告人、林彥玖、陳衍至，合稱豐業公司等4人）設立時之大、小章與伊簽訂合約書，惟豐業公司等4人以可獲取與原本顯不相當之報酬為誘因吸引伊投資，將伊交付之款項朋分，而非法經營銀行業務，違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等保護他人之法律，構成共同侵權行為，致伊受有新臺幣（下同）800萬元之損害為由，起訴請求豐業公司等4人連帶給付800萬元本息（案列108年度重訴字第147號）（下稱系爭本案事件）。經原法院以抗告人、林彥玖涉犯違反銀行法等案件（案列臺灣新竹地方法院108年度金重訴字第1號，下稱系爭刑事案件），而於108年11月4日裁定系爭本案事件於系爭刑事案件全案程序終結前停止訴訟程序（下稱系爭停止訴訟裁定）。嗣原法院於112 年10月5日依職權裁定撤銷系爭停止訴訟裁定。抗告人不服，乃抗告前來。 按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第183條、第186條分別定有明文。是訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，是否停止訴訟程序，法院本有裁量之權，非必須裁定停止，且法院於裁定停止訴訟程序後認已無停止之必要，縱刑事訴訟尚未終結，仍得依職權撤銷停止訴訟程序之裁定，繼續進行訴訟程序（最高法院107 年度台抗字第365號、110年度台抗字第198號裁定意旨參照）。抗告人雖主張：系爭刑事案件業已提起第三審上訴，目前尚未終結等語。惟查系爭刑事案件業經本院刑事庭以110年度金上重訴字第43號為判決，有上開刑事判決附卷可稽（見原法院卷三第21至90頁），原法院已得調取系爭刑事案件之相關卷證，由兩造攻擊防禦，並進行證據調查，依調查證據之結果所得心證自為判斷。是原法院審酌系爭刑事案件之進行程度，為免繼續停止訴訟將造成當事人程序之重大不利益，認系爭本案事件已無繼續停止訴訟程序之必要，本於裁量權之行使，依民事訴訟法第186條規定，依職權裁定撤銷系爭停止訴訟裁定，揆諸前開說明，並無不合。抗告意旨，徒以系爭刑事案件並未確定為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官李昆曄正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日書記官蕭麗珍

臺灣高等法院112年度抗字第1364號

關鍵資訊