112年度抗字第225號｜民事：停止執行｜裁判日期：112 年 03 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第225號抗告人王肇源相對人台灣靜電科技股份有限公司兼法定代理人許綜峰相對人楊靜慧同上上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國111年12月23 日臺灣新北地方法院111年度聲字第322號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。原裁定關於命相對人供擔保金額應更正為新臺幣壹拾玖萬元。理由一、抗告意旨略以：伊先持相對人共同簽發之如附表編號1、2所示本票向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院以111年度司票字第6112號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許後，再以系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請對相對人之財產強制執行，經原法院以111年度司執字第124025號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟相對人已向原法院提起確認如附表編號1所示之本票債權不存在及債務人異議之訴（案列原法院111年度訴字第3088號，下稱本案訴訟），並依強制執行法第18條第2項規定聲請供擔保停止執行。嗣原法院雖以111年度聲字第322號裁定（下稱原裁定）准許停止執行，然相對人聲請停止執行係濫訴拖延，並無停止執行之必要，且原裁定所定之擔保金過低，其計算相對人應給付伊之利息不應計算至原法院111年度訴字第2636號事件（下稱前案訴訟）起訴時之111年9月30日，且不應以法定利率年息百分之5計算伊之損害額，而應以兩造約定利率百分之16為計算基礎，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請對相對人之財產強制執行，執行債權額為新臺幣（下同）266萬5,800元（附表1、2所示本票金額加上本票裁定程序費用2,000元）及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息16％計算之利息，經原法院以系爭執行事件受理。其後相對人曾提起前案訴訟並聲請停止執行，經原法院於111年10月26日以111年度聲字第274號裁定：「聲請人（按：即本件相對人）供擔保新臺幣17萬9,215元後，本院111年度司執字第124025號強制執行事件之執行程序，就相對人（按：即本件抗告人）聲請強制執行之執行債權額超過新臺幣166萬3,800元本息部分，於本院111年度訴字第2636號確認本票債權不存在等事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結之前，應暫予停止。」。執行法院則於相對人供擔保17萬9,215元後，將系爭執行程序超過166萬3,800元本息部分暫予停止執行，並於111年11月23日將執行所得177萬2,481元（包含附表編號2所示本票債權166萬3,800元、其利息9萬3,355元、假扣押執行費1萬3,326元及程序費用2,000元）電匯予抗告人。其後相對人因未遵期繳納前案訴訟裁判費，經原法院裁定駁回前案訴訟。嗣相對人於111年12月8日提起本案訴訟，並於同日提起本件聲請，目前系爭執行事件尚未終結等情，有原法院111 年度訴字第2636號裁定、111年度聲字第274號裁定可稽（見原裁定卷第15至19頁），並經本院依職權調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱屬實。抗告人既已提起本案訴訟，則其願供擔保聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許，是原裁定依相對人聲請，裁定命相對人供擔保後停止執行，並無不合。抗告人雖稱相對人濫訴拖延本件而無停止執行之必要云云，惟相對人確已提起本案訴訟，已如前述，則系爭執行事件如繼續執行，相對人提起之本案訴訟日後即使獲勝訴，恐受無法回復財產之損害，難謂無停止執行之必要。抗告人上開所辯，並非可採。四、就擔保金部分，應斟酌抗告人因停止執行可能遭受之損害，查本件抗告人於系爭執行事件就附表編號1所示本票聲請強制執行之債權額為「100萬元，及自民國111年4月12日起至清償日止按週年利率16%計算之利息」，則計算至抗告人提起本案訴訟即111年12月8日為止（見本案訴訟卷第9頁），本金及利息總額為110萬5,644元【計算式：1,000,000元+1,000,000元×16％×241/365＝1,105,644元，元以下四捨五入】，又抗告人因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利息損害，查本案訴訟為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程式審判案件之期限分別為1年4月、2年，據此推估抗告人因提起本案訴訟獲准停止執行致執行延宕期間約3年4個月，並依此以一般債權之法定利率即週年利率5％計算，則抗告人因相對人聲請停止執行可能遭受之損害為18萬4,274元【計算式：1,105,644元×5％×（3+4/12）＝184,274元】。抗告人雖抗辯應以兩造約定之週年利率16％計算云云，惟擔保金係擔保債權人未能即時受償而使用收益所受之損害額，與債權人提出聲請強制執行之債權係屬二事，亦即債權人倘得即時取償，可利用該債權額所得之孳息，衡酌現今社會經濟發展現況，應以一般債權之法定利率即週年利率5％計算，抗告人上開所辯，尚非可採。準此，取18萬4,274元之概數為19萬元，爰以上開數額估算抗告人因停止執行未能即時受償所受之損害額。原裁定誤以17萬9,215元為擔保金額，尚有未洽，本院因認應將擔保金變更為19萬元。五、末按法院酌定擔保金額之多寡如何始為適當，應屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院98年台抗字第162號裁定參照），抗告意旨就非當事人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固為無理由而應予駁回，惟原裁定命抗告人為相對人供擔保17萬9,215元，尚非適當，本院認應裁定擔保金數額為19萬元。而擔保金額之酌定，屬法院職權裁量之範圍，故毋庸廢棄原裁定，爰依前開說明更正擔保金額如主文第3項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官戴嘉慧正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日書記官莊昭樹附表：編號發票日票面金額（新台幣）到期日利息起算日 (提示日) 備考 001 111年4月12日 1,000,000元未記載 111年4月12日 002 111年6月22日 1,663,800元未記載 111年6月22日

臺灣高等法院112年度抗字第225號

關鍵資訊