112年度抗字第235號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：112 年 04 月 10 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第235號抗告人蕭智穎蕭義祥上列抗告人因與相對人龍邑股份有限公司間請求返還金錢事件，聲請訴訟救助，對於中華民國112年2月4日臺灣臺北地方法院112年度救字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊等目前均無工作，無固定所得來源，而民國110年度所得均為因訴外人林香薰死亡而受領之保險理賠金，因抗告人蕭智穎（下逕稱姓名）將伊所獲之理賠金用於手機遊戲儲值，抗告人蕭義祥（下逕稱姓名，與蕭智穎合稱抗告人）則將之全數用於清償自住房屋基地之貸款，已無任何其餘存款足以支付訴訟費用；又伊等所有之不動產，除目前自住○○○市○○區○○段000○0○000地號土地為自住房屋之基地外，其餘均為繼承取得之公同共有土地，且應有部分比例極低，無價值且變現極為困難，故伊等實無可能變賣不動產以支付訴訟費用，亦無具備籌措款項之信用技能。是伊等已窘於生活、經濟拮据，實無資力負擔裁判費，原裁定駁回訴訟救助之聲請，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判決先例參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判決先例參照）。三、經查，抗告人依民法不當得利法律規定，向原法院起訴請求相對人應給付抗告人新臺幣（下同）610萬8,307元，並主張其等無資力支出訴訟費用，向原法院聲請訴訟救助，固據提出臺中市太平區公所社會福利申請收案存執單、抗告人110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蕭智穎中華郵政與台中銀行存摺、蕭義祥中華郵政、台中銀行與合作金庫銀行存摺、臺中市太平區○○ 里家境清寒證明書為釋明（見原法院卷第35至67頁）。惟查，抗告人提出之臺中市太平區公所社會福利申請收案存執單（見原法院卷第35頁），僅能釋明蕭智穎於111年間有向臺中市太平區公所申請身心障礙者生活補助一事，尚無從自該申請得知抗告人目前為無資力之情，至於臺中市太平區○○里家境清寒證明書於備註欄即已明載「本證明書僅限申請補助或服務時數使用，不作為訴訟使用。」，自不足以釋明其無資力支出訴訟費用之事實。再依前開抗告人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單，蕭智穎所有不動產共計26筆，現值總計609萬4,890元，及蕭義祥所有不動產共計27筆，現值總計671萬3,704元，自非無資力之人。抗告人雖以前揭不動產，其中臺中市○○區○○段000○0○000地號土地為自住房屋之基地，如經變賣，抗告人即無安身之處，其餘土地均為繼承取得之公同共有土地，應有部分比例極低，無價值且變現極為困難云云，然蕭義祥前曾以公同共有之自住房屋基地貸款，有籌措款項之信用技能，與無資力之要件不符，且抗告人所提存摺、110年度綜合所得稅各類所得資料清單，亦不足以釋明其等無資力，復未能釋明其等對名下公同共有不動產扣除上揭臺中市○○區○○段000之0、000地號土地，尚分別現值322 萬4,693元（蕭智穎：609萬4,890元－46萬5,652元－240萬4,5 45元）、384萬3,507元（蕭義祥：671萬3,704元－46萬5,652 元－240萬4,545元）（見原法院卷第47至51頁、第61至65頁），有何完全不能設定擔保、或無法以之取得經濟信用等方式以籌措款項支出訴訟費用之情，難認抗告人無資力支出本件訴訟費用，其等聲請訴訟救助，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，要無不合。抗告人以其等無固定所得，存款無餘額，及公同共有不動產幾乎無價值，變現困難為由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官沈佳宜法官朱漢寶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日書記官　鄭兆璋

臺灣高等法院112年度抗字第235號

關鍵資訊