112年度抗字第245號｜民事：退還裁判費｜裁判日期：112 年 03 月 08 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第245號抗告人黃茂廷上列抗告人因與相對人楊勝翔間聲請退還裁判費事件，對於中華民國112年1月7日臺灣桃園地方法院112年度聲字第1號所為裁定抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於原法院起訴主張共同被告頂丰開發有限公司（下稱頂丰公司）與伊於民國110年5月17簽立土地買賣暨專任委託合約書，遭頂丰公司寄發存證信函主張終止，故起訴請求頂丰公司返還土地、給付懲罰性違約金並負擔回復原狀所生之損害賠償費用新臺幣（下同）300 萬元本息；另訴請確認伊與相對人於110年7月31日簽立之土地買賣契約書不成立或無效。嗣伊具狀撤回對相對人請求之部分，既伊與頂丰公司、相對人間存在兩個契約糾紛，伊係針對不同訴訟標的各別請求，對各個共同被告起訴之裁判費可分別計算，性質上得為單獨訴訟，為普通共同訴訟，無合一確定之必要，況本件尚於管轄權認定之程序階段，未為實體審理程序，伊撤回相對人部分，確已大幅減縮訟累、減省法院勞費，爰依民事訴訟法第83條規定，請求退還有關相對人部分之第一審裁判費42萬6469元。原裁定以頂丰公司部分仍在抗告程序中，本件訴訟未全部繫屬消滅而告終結，駁回伊之聲請，自有違誤等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請准退還相對人部分2/3裁判費42萬6469元。二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費2/3（最高法院95年度第7次民事庭會議決議參照）。故債權人以多數債務人為共同被告，就可分債務合併提起普通共同訴訟，如僅撤回其中部分之訴，或就部分之訴成立和解，因該訴訟並非全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔仍然存在，自不得援用上開規定請求退還裁判費。三、經查：㈠本件抗告人於111年11月25日向原法院對相對人及頂丰公司提起111年度重訴字第534號返還土地等事件（下稱534號事件），其訴之聲明為：「先位聲明：一、被告頂丰開發有限公司應於收受原告新台幣601,600元之同時登記返還附表1之土地。二、被告頂丰開發有限公司應給付原告新台幣參佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。三、確認原告與被告楊勝翔於110年7月31日就如附表2標示之土地所簽立之買賣契約不成立…備位聲明：一、被告頂丰開發有限公司應於收受原告新台幣601,600元之同時返還原告附表1土地。二、被告頂丰開發有限公司應給付原告新台幣參佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。三、確認原告與被告楊勝翔於110年7月31日就如附表2標示之土地所簽立之買賣契約無效…」，並於起訴狀記載訴訟標的金額合計為7494萬455 5元，且向原法院繳納裁判費67萬1560元等情，業經本院調閱534號事件電子卷證查明無訛；嗣抗告人於審理期間即111年12月21日撤回對相對人部分起訴，惟尚就頂丰公司部分經原法院認無管轄權而於111年12月6日以111年度重訴字第534號裁定移送臺灣新竹地方法院，抗告人提起抗告，現仍繫屬本院審理（案列112年度抗字第244號），有民事撤回起訴暨聲請退還裁判費狀、本院民事審理單及上開裁定在卷足稽（見原審卷第5頁，本院卷第15、17頁），是抗告人僅撤回對相對人部分之訴，534號事件並非全部繫屬消滅而告終結，依上說明，抗告人自不得請求退還在原法院已繳納之裁判費。㈡抗告人雖主張伊與相對人、頂丰公司間存在兩個契約糾紛，伊係針對不同訴訟標的各別請求，對各個共同被告起訴之裁判費可分別計算，性質上得為單獨訴訟，為普通共同訴訟，且534號事件尚未為實體審理程序，已大幅減縮訟累、減省法院勞費云云。惟如前述，抗告人於提起534號事件時，既以相對人及頂丰公司為共同被告，就可分債務合併提起普通共同訴訟，則其撤回對相對人之請求部分，即為訴之一部，僅生一部撤回之效力，全部訴訟繫屬並未消滅，法院仍須予以審理，與其獨立就相對人部分起訴而為訴之全部，撤回後生訴訟繫屬消滅之效果，法院無須再予審理，二者顯有不同，是抗告人前揭主張，要非可採。從而，原裁定駁回抗告人本件聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官江春瑩法官游悦晨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官王詩涵

臺灣高等法院112年度抗字第245號

關鍵資訊